Se préparer à se battre ou laisser les autres décider de l'issue ? par Oleksandr Kyselov

‍

Par Oleksandr Kyselov

Publié le 3 mars 2025

MastodonFacebook.Twitter.Courriel.

Avec un fou à la Maison Blanche, toutes les fausses apparences sont tombées et le pouvoir brut règne à nouveau en maître. Guerres commerciales, coupes sombres dans l'aide, demandes explicites d'annexion du Groenland et de nettoyage ethnique à Gaza : chaque jour apporte son lot de nouvelles crises qui remettent en question les droits collectifs et individuels internationalement reconnus et sapent les institutions mondiales censées les défendre. Est-ce vraiment le monde que nous espérions lorsque nous critiquions l'hypocrisie de l'Occident ? La gauche internationaliste va-t-elle simplement accepter cette nouvelle donne ?

Les négociations pour mettre fin à la guerre en Ukraine, tant souhaitées par de nombreux commentateurs, semblent désormais plus proches que jamais, même si l'Ukraine n'a actuellement pratiquement pas son mot à dire. Quel type d'accord les grandes puissances nous préparent-elles ? Un accord tacite pour donner au président russe Vladimir Poutine une part de notre territoire et un droit de veto sur notre avenir en échange de la cession de 50 % de nos richesses naturelles au président américain Donald Trump ? Bien sûr, il n'y a pas non plus de place dans de telles discussions pour les appels de l'opposition russe anti-guerre. Mais qui se soucie des nuances quand la « paix » est sur la table ?

Un armistice pourrait bien être nécessaire - pour que l'Ukraine reprenne son souffle. La guerre prolongée ne nous a pas rendus plus forts, et cela est encore plus vrai pour la gauche qui a à peine survécu. Cependant, pour éviter de perdre du temps avant qu'une nouvelle série de combats ne reprenne, que ce soit en Ukraine ou à plus grande échelle, nous devons évaluer avec lucidité le nouvel environnement et identifier ses points de pression. Les appels moraux ne fonctionnent que lorsque quelqu'un peut être amené à avoir honte, ce qui n'est clairement plus le cas. Une réponse crédible de la gauche doit être ancrée dans la réalité, répondre aux conditions matérielles et tirer parti des ouvertures politiques, plutôt que de s'accrocher à des vérités éternelles.

L'instabilité s'accroît et, par conséquent, les petites nations sont de plus en plus vulnérables, en particulier lorsque des emplacements stratégiques, des ressources ou des couloirs commerciaux sont en jeu. Par conséquent, lorsqu'il s'agit de questions de défense, l'approche de la gauche ne doit pas se concentrer sur l'exploitation et la propagation de la peur, mais plutôt sur la manière d'éviter de devenir une proie facile pour les prédateurs impérialistes. Dans ce contexte, il convient de garder à l'esprit plusieurs points clés en matière de sécurité.

Premièrement, insister pour avoir les moyens de se défendre n'est pas faire la guerre. Sans ces moyens, la diplomatie se réduit à peu de chose de plus qu'à implorer la clémence. Plutôt que de se cacher dans une bulle, la gauche doit jouer un rôle actif dans la décision de l'acquisition, de la production, de la distribution et de l'utilisation des armes. Cela ne peut être laissé aux lobbyistes, aux oligarques, aux marchands d'armes et aux puissances étrangères.

Deuxièmement, la préparation aux crises est un atout important. En cas de guerre, de catastrophe naturelle ou même de révolution, ceux qui sont les mieux organisés et qui savent quoi faire déterminent l'issue. D'après notre propre expérience amère, la gauche, qui a été largement confinée dans des espaces sûrs au sein des universités, des ONG ou des médias sociaux, a été mise sur la touche. Dans les situations de crise, les compétences pratiques, la détermination, l'accès à des réseaux sociaux utiles et la capacité à mobiliser des ressources rendent indispensable. En Ukraine, trop souvent, c'est la droite qui a pu fournir ces éléments.

Troisièmement, l'infrastructure sociale est essentielle à la résilience. Comme cela est devenu évident en Ukraine, un pays en guerre a besoin de chemins de fer, d'hôpitaux et de systèmes énergétiques qui fonctionnent, ainsi que d'un parc de logements adéquat et d'un personnel qualifié pour les gérer. Tout ce qui n'est pas fiable en temps de paix s'effondrera certainement en cas de crise. L'affaiblissement des investissements sociaux sous prétexte de défense ou d'austérité budgétaire, ainsi que l'assouplissement des contrôles et de la coordination de l'État au nom de la liberté de concurrence, sont des actes de sabotage et doivent être dénoncés comme tels. Plus vite les voix individuelles se consolideront en une seule voix forte, plus il sera probable que ces questions soient mises à l'ordre du jour et que les néolibéraux soient confrontés à une lutte acharnée.

Quatrièmement, quelles que soient les munitions dont nous disposons, les guerres sont finalement menées par des hommes. Une défense militaire forte dépend de la participation et de la volonté populaires, qui ne sont pas permanentes. Aucune coercition ne peut remplacer complètement le consentement. Il suffit de se rappeler l'histoire de la brigade Anne de Kiev, formée par les Français [et dissoute en raison de désertions massives]. Une armée basée sur la conscription avec une importante force de réserve n'est pas le seul moyen abordable et réaliste de garantir l'autodétermination. Mais il est important de comprendre que cela crée une dépendance structurelle, qui nécessite de garantir la légitimité des actions et de gagner la confiance des gens.

Enfin, personne ne peut survivre seul. La mise en commun des ressources, le partage des connaissances, les économies d'échelle et même la conclusion d'un accord de défense commun peuvent contribuer à la sécurité mutuelle et à la réduction des coûts. Si la coopération est cruciale pour les pays, elle l'est encore plus au niveau local, où la solidarité et les efforts conjoints sont essentiels pour s'organiser efficacement à l'échelle mondiale et obtenir des résultats. Le simple fait de s'écouter et de se parler serait une première étape essentielle.

On pourrait, bien sûr, dire qu'au lieu de chercher à influencer la prise de décision, la gauche devrait identifier les frustrations croissantes, les amplifier et les canaliser vers une subversion systémique. Pourtant, même si nous pensons que les chances de la gauche de gagner dans ce chaos sont bonnes, à moins que la situation mondiale ne change radicalement, des questions similaires sur la garantie de la sécurité et de la paix continueront de se poser.

Les élites au pouvoir sont confrontées à une crise de légitimité imminente en raison de leur incapacité à répondre à un nombre croissant de menaces extérieures et à la montée des forces d'extrême droite dans leur pays, deux phénomènes qui sont le fruit du tournant néolibéral orchestré par ces mêmes élites. Cette vulnérabilité offre une ouverture que la gauche peut saisir pour remodeler le débat et obtenir, au moins, certaines de nos principales revendications.

Agir rapidement et avec détermination maintenant peut contribuer à donner une chance à la paix. Même là où l'effondrement est imminent, la gauche peut mieux se positionner en se joignant à la lutte pour renforcer les ressources de pouvoir de la classe ouvrière aujourd'hui, plutôt que d'attendre que la seule option restante soit la résistance clandestine à une dictature fasciste, qu'elle soit d'origine nationale ou imposée de l'extérieur.

Oleksandr Kyselov est membre du conseil d'administration de Sotsialnyi Rukh (Mouvement social).

‍

A lire également

Ukraine : La force vient de l’intérieur par Oleksandr Kyseliov (Sotsialny Ruh)

‍

‍

‍