Les « forts » contre les « faibles »

Le18 février, des négociateurs russes et américains se sont réunis dans la capitale de l'Arabie saoudite pour entamer des discussions sur un « règlement » en Ukraine. Lors de cette réunion, les responsables ont convenu de normaliser les relations et de préparer un sommet entre Vladimir Poutine et Donald Trump. Les représentants ukrainiens n'ont pas été invités à Riyad (Volodymyr Zelensky a même laissé entendre que la réunion aurait pu inclure un «ultimatum » à l'adresse de Kiev). Les 17 et 19 février, les dirigeants européens se sont réunis à Paris pour discuter de leur rôle dans la résolution du conflit russo-ukrainien et de la crise qui a suivi les critiques américaines à l'encontre de l'Europe lors de la Conférence sur la sécurité de Munich le week-end dernier.

Meduza s'est entretenu avec Boris Bondarev, ancien fonctionnaire du ministère russe des Affaires étrangères, sur l'importance des négociations russo-américaines passées dans le contexte des développements sous l'administration Trump. Il a également émis des hypothèses sur les prochaines actions de l'Ukraine.

‍

— Que pensez-vous des circonstances des négociations ? Comment cela se présente-t-il pour quelqu'un comme vous, un ancien fonctionnaire du ministère russe des Affaires étrangères qui a passé des années à observer le protocole diplomatique et toutes ses règles de longue date ?

— Je regarde les photos de [Riyad] en ce moment, et ils ont tout fait dans les règles de l'art ! Ils sont assis à la table, la table est décorée de fleurs, et chacun a des bouteilles d'eau et des dossiers devant lui. À la tête de la table se trouvent les Saoudiens, les hôtes de l'événement. [Le secrétaire d'État américain, Marco] Rubio fait une drôle de tête, tandis que[l'assistant du président russe, Yuri] Ushakov le regarde d'un air malicieux. Je pense qu'ils ont fait connaissance, discuté de l'organisation du sommet présidentiel, se sont jaugés et ont évalué la situation.

Le protocole n'est que l'ensemble des règles de comportement à table : où les délégations s'assoient, combien de personnes sont présentes et qui entame la conversation. Cela n'a rien à voir avec la politique. Mais si vous parlez de la Russie et des États-Unis qui décident du sort de l'Ukraine, ce n'est pas la première fois dans l'histoire du monde que les puissants décident pour ceux qu'ils considèrent comme faibles.

Pour la diplomatie russe, c'est un succès majeur qui ne lui a rien coûté, enfin, mis à part le fait que la guerre dure depuis trois ans. Mais nous ne nous attardons généralement pas sur de telles pertes. Il s'est avéré que tout ce que nous avions à faire était de tenir bon, en continuant à agir depuis une position de force. Vous continuez à faire ce que vous faites et, ce faisant,vous forcez l'autre partie, qui craint l'escalade et donne la priorité à son propre confort, à venir humblement vers vous pour savoir ce que vous voulez. Et c'est exactement ce qui se passe actuellement : l'Occident a soudainement et précipitamment atteint le point où il implore la clémence de Poutine.

Pendant ce temps, Trump et son équipe présentent ce qui se passe comme le triomphe diplomatique de l'administration.

La seule question est de savoir pourquoi, il y a à peine deux mois, il était dans l'intérêt national de l'Amérique de contrer la Russie, alors que maintenant leurs intérêts ont fait un virage à180 degrés. Je pense que [le changement de politique de la nouvelle administration] pourrait résulter de l'idée stupide qui circule depuis des années dans l'esprit des républicains selon laquelle «la Russie doit être arrachée à la Chine » afin que leur amitié ne menace pas les plans de l'Amérique pour contenir Pékin.

Mais la méthode de Trump ne fonctionnera pas. La Russie restera avec la Chine de toute façon, car la Chine est fiable et n'exige rien de Poutine. En Amérique, un nouveau président pourrait arriver demain et déclarer une fois de plus que Poutine n'est pas assez démocratique. C'est le premier problème.

Deuxièmement, Trump est en train de détruire ses propres alliés [en Europe], d'éroder son soutien et de se comporter comme un éléphant dans un magasin de porcelaine. Et on ne sait pas quel genre de succès il espère obtenir ici. Car pour un observateur extérieur - la Chine ou l'Inde, par exemple - ce qui se passe ressemble à une capitulation des États-Unis et à un retrait d'un tas de régions où ils étaient présents. Cela nuira aux entreprises américaines. Les Chinois vont s'installer, les affaires seront menées selon les règles chinoises, les Américains devront dépenser plus pour être compétitifs, leurs bénéfices diminueront et ils paieront moins d'impôts... L'économie américaine est étroitement liée à sa présence politique aux quatre coins du monde, c'est pourquoi ils sont considérés comme une superpuissance.

— Est-il même possible de décider du sort de l'Ukraine sans représentants de Kiev, par le biais de négociations entre la Russie et les États-Unis uniquement ?

— Cela dépend de l'Ukraine. Si l'Ukraine est d'accord, alors c'est possible. Si elle ne l'est pas, alors ce n'est pas possible.Cela dit, Trump pense que l'Ukraine ne pourra rien faire sans l'aide américaine, ce qui lui donne un moyen de pression : si les Ukrainiens font marche arrière, il leur coupera les vivres. Point final.

Mais Trump n'a aucun moyen de pression sur Poutine ! Poutine est convaincu qu'il a déjà gagné et qu'il obtiendra ce qu'il veut, que Trump soit impliqué ou non. Pour Poutine, la rencontre de Riyad est le premier signe qu'il est dans la dernière ligne droite.

Donc, Trump peut faire un tas de concessions maintenant et, à la fin, pardonnez mon langage, foutre tout en l'air. Parce que Poutine se contentera de le prendre pour un idiot et ne fera rien en retour.Il se contentera de s'asseoir et d'attendre d'autres concessions de la part des États-Unis. Plus vous en avez, plus vous en voulez. Même si Trump cède l'Ukraine et l'Europe de l'Est, ce ne sera pas suffisant.

Et si [l'Europe] ne commence pas à armer l'Ukraine et ne renonce pas à ses approches inefficaces de l'ère Biden, désormais remplacée par l'ère Trump, pour quelque chose d'efficace, Poutine écrasera la résistance ukrainienne avec ses condamnés et ses alcooliques de première ligne. Et ensuite, il s'efforcera de repousser l'OTAN. Et il réussira, car l'Europe s'est complètement ruinée - politiquement, moralement, militairement, dans tous les sens du terme. Ils sont incapables d'agir de manière indépendante -avant même leur sommet d'urgence à Paris, [le président français Emmanuel] Macron a appelé Trump et lui a dit : « Désolé, Donald, que nous discutions de quelque chose sans toi. » Appelez au moins après coup et dites : « Nous y avons réfléchi et avons décidé de dire aux Américains d'aller se faire voir. »

On peut se demander pourquoi les Américains pensent pouvoir servir de médiateurs dans une guerre qui, selon Poutine, est menée contre eux. Après tout, la Russie ne cesse de répéter que son principal adversaire est les États-Unis et que ces derniers lui font la guerre par l'intermédiaire de l'Ukraine.

- Selon M.Zelensky, la partie ukrainienne n'était pas au courant des négociations prévues en Arabie saoudite. Comment cela s'accorde-t-il avec les normes internationales ? Existe-t-il des accords internationaux stipulant qu'un pays attaqué doit être inclus dans les négociations ?

- Non, il n'existe pas de règle de ce type. Les négociations sont toujours un événement unique. Chaque négociation se déroule à un moment et en un lieu précis, avec des questions spécifiques et des participants spécifiques.

— Les organisations internationales, comme l'ONU,peuvent-elles influencer le cours des négociations ?

— Pour l'instant, probablement pas. Les organisations internationales ne sont que des associations d'États liés par des accords. Si les États ne peuvent pas parvenir à un accord entre eux, les organisations internationales non plus.

— Parlons de l'Europe, qui n'a pas non plus été invitée àces négociations. Comment cela a-t-il pu se produire ? Par exemple,selon Armin Papperger, le directeur du fabricant d'armes Rheinmetall,c'est la faute de l'Europe si elle a été «assise à la table des enfants » pour ces discussions sur l'Ukraine. Papperger a déclaré que c'était parce que l'Europe avait passé des décennies à sous-investir dans sa propre défense.

— Ils n'ont pas été invités, un point c'est tout. L'Europe a avalé la pilule. L'Europe pleure, se lamente, se tord les mains,mais ne fait rien. Alors, qui a besoin d'eux ? À quoi servent-ils ?

L'Europe a toujours été dans l'ombre de l'Amérique, et cela ne la dérangeait pas. Elle ne voulait pas investir dans le développement de son industrie de la défense, elle ne voulait pas acheter de nouvelles armes, et elle se plaignait de fournir des armes à l'Ukraine. C'était le même [chancelier allemand] Scholz qui rendait tout le monde fou avec ses missiles Taurus [à longue portée]: « Nous n'en enverrons que 10 en Ukraine, sinon ce sera l'escalade». Bien sûr, l'Europe a aidé l'Ukraine, mais il n'y avait pas de système, pas de vision, pas de stratégie, pas de plan.

Et maintenant, il s'avère que les pays européens ne peuvent rien faire du tout sans les États-Unis. Pendant des décennies, ils ont voulu une vie confortable et ont continué à se rapprocher de la Russie - en achetant son gaz, en envoyant à Moscou d'énormes sommes d'argent, en espérant toujours que les Américains interviendraient pour les renflouer si nécessaire. C'était une position puérile,infantile. Et maintenant, les Américains ne veulent pas les renflouer.

— Avant même les négociations, l'Ukraine a été soumise à un véritable chantage de la part des États-Unis : le 12 février,Zelensky s'est vu présenter un projetd'accord qui accordait de fait à l'Amérique le droit à la moitié des ressources naturelles de l'Ukraine. Zelensky a refusé de le signer. Que pensez-vous de ces tactiques américaines ?

— Je ne sais pas ce que Trump attend : que l'Ukraine accepte de devenir un vassal américain ? Et en même temps, les garanties de sécurité sont censées venir de l'Europe, qui ne peut même pas garantir sa propre sécurité ? On dirait que Trump est en proie à la mégalomanie. Ou peut-être qu'il pose délibérément des exigences impossibles pour pouvoir dire plus tard : « Vous voyez,nous leur avons fait une offre, et ils ont refusé. Et vous vous attendez quand même à ce que nous les aidions ? »

C'est assez moche. D'un autre côté, au moins c'est honnête. Et nous ne sommes plus habitués à l'honnêteté en politique ces dernières années. Nous nous sommes habitués à ce qu'on nous propose toutes sortes d'accords « moche » sous le couvert de «valeurs », de « défense de la démocratie » et toutes ces conneries. L'Irak a été déchiré « pour défendre la démocratie». L'Afghanistan et la Libye, même chose. Et maintenant, ils le disent ouvertement.

— Le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a déjà déclaré que le retour de l'Ukraine à ses frontières d'avant 2014 et son adhésion à l'OTAN sont des objectifs irréalistes. Pendant ce temps, Trump a déclaré qu'il serait heureux de voir la Russie revenir au G7. Selon vous, qu'est-ce qui motive les États-Unis — ou Trump personnellement —lorsqu'ils « donnent » ainsi tout le jeu à la Russie ?

Trump veut que la Russie se comporte bien et se détache de la Chine. Mais il ne semble pas du tout penser en termes stratégiques.Il veut un grand geste qui laissera tout le monde bouche bée d'admiration, mais il ne sait pas vraiment ce qu'il faudrait pour cela. Il se fie probablement à son instinct, attendant une sorte d'illumination. En attendant, Trump a une aversion psychologique inhérente pour Zelensky parce qu'il fait obstacle à sa belle nouvelle amitié avec Poutine. Un vieil homme veut discuter avec un autre vieil homme, et un jeune homme ne cesse de se mettre en travers de leur chemin.

— Alors, quelles sont les options de l'Ukraine ?

— C'est à l'Ukraine de décider quoi faire. La situation est difficile, mais pas totalement désespérée. Zelensky vient de se rendre en Turquie. Il y discutait de quelque chose, peut-être pour essayer de trouver un allié, pour intéresser le [président]Erdogan. N'oubliez pas que les Américains restent imprévisibles pour le moment. Et l'Europe pourrait encore trouver une solution.

Par exemple, l'Ukraine pourrait refuser de se plier à [la pression de l'administration Trump en faveur d'un cessez-le-feu d'ici Pâques]. Cela donnerait à Kiev un moyen de pression sur Trump : s'il veut vraiment une trêve, il devra faire des concessions à l'Ukraine. Et s'il le fait, Poutine commencera à agir. En d'autres termes, l'approche de Trump est risquée pour lui personnellement - elle le met dans une position inconfortable.

Les Ukrainiens doivent décider ce qu'ils veulent. S'ils veulent conserver leur liberté, ils devront apparemment continuer à se battre. S'ils ont vu suffisamment de morts et perdu espoir, ils doivent négocier les meilleures conditions possibles.

Lorsqu'ils ont été attaqués des deux côtés en 1939, les Polonais ont décidé de se battre jusqu'à ce qu'ils soient complètement brisés. Ils auraient pu se rendre immédiatement, et le résultat final aurait été exactement le même. Mais au moins,de cette façon, ils pouvaient se regarder dans le miroir. En ce moment, je pense que les Ukrainiens peuvent ressentir la même chose.

Entretien réalisé par Lilia Yapparova

‍