‍« C’est ainsi que nous avons fondé la Campagne de solidarité avec l’Ukraine » : entretien avec Chris Ford (Grande-Bretagne)

Dans la plupart des pays d'Europe, les mouvements de solidarité avec la résistance populaire ukrainiennes se sont formés dans les jours ou les semaines qui ont suivi l'invasion massive du 24 février 2022. La Grande-Bretagne constitue une exception. L'Ukraine Solidarity Campaign - qui participe activement au Réseau Européen de Solidarité avec l'Ukraine (RESU) existe depuis 2014. Voici une interview d'un de ses principaux animateurs Chris Ford. Il est interrogé par le militant syndical ukrainien Artem Tivda.

‍

Chris Ford est un historien britannique originaire d’Écosse, ainsi qu’un militant de gauche et un syndicaliste. Il est l’un des fondateurs de l'Ukraine Solidarity Campaign (Campagne de solidarité avec l’Ukraine - USC), qui œuvre avec succès depuis onze ans à la mobilisation des mouvements de gauche et syndicaux au Royaume-Uni en faveur de l’Ukraine. Ses recherches portent sur l’étude de l’opposition ouvrière antistalinienne, de la coopération et du rôle historique des mouvements progressistes et anticolonialistes dans la lutte pour l’autodétermination nationale. Chris a fait passer clandestinement des publications de la diaspora en Ukraine soviétique et soutient les syndicats indépendants en Ukraine depuis leur création.

Artem Tidva, de l’ONG ukrainienne Sotsialny Rukh, s’est entretenu avec Chris Ford pour parler de son militantisme, de la Campagne de solidarité avec l’Ukraine et des raisons pour lesquelles ils soutiennent la résistance ukrainienne.

Artem Tidva :Pourriez-vous nous parler de votre parcours universitaire et de la manière dont vous avez découvert l’Ukraine ?

Chris Ford : J’ai fait ma licence en histoire ukrainienne, puis j’ai poursuivi des études de troisième cycle en histoire ukrainienne à la School of Slavonic & East European Studies de l’University College London. Ma thèse portait sur le Parti social-démocrate des travailleurs ukrainiens, les Nezalezhnyky.

Mon intérêt pour l’Ukraine a commencé de manière concrète à travers le mouvement polonais Solidarność alors que je vivais en Ecosse. Pendant la grande grève des mineurs de 1984, le régime de Jaruzelski en Pologne, soutenu par l’URSS, a envoyé du charbon pour aider le gouvernement de Margaret Thatcher à briser la grève. À cette époque, j’ai commencé à écrire et à militer en faveur de Solidarność. Grâce à ce travail, j’ai rencontré des membres progressistes de la diaspora ukrainienne, ce qui a suscité un intérêt plus profond pour l’Ukraine.

Parmi les premiers Ukrainiens progressistes que j’ai rencontrés figuraient Bohdan Krawchenko et Marko Bojcun. Globalement, après la Seconde Guerre mondiale, de nombreux représentants de la gauche ukrainienne indépendante ont fui l’URSS et se sont installés au Royaume-Uni. Krawchenko et ses camarades ont publié le magazine de la diaspora ukrainienne Dialog et l’ont fait passer clandestinement en Ukraine pendant l’ère soviétique. En anglais, il a publié le magazine META en collaboration avec Mick Antoniw, un futur député gallois d’origine ukrainienne. Krawchenko a vécu au Canada, où il a ensuite dirigé l’Institut canadien d’études ukrainiennes. Grâce à Taras Kuzio et aux éditeurs du magazine Suchasnist, j’ai eu le privilège de rencontrer les dissidents et survivants du Goulag Leonid Plyushch et Levko Lukianenko, que j’ai accompagnés à des réunions avec l’Internationale socialiste. Le collectif Dialog avait àl’origine des liens avec la Quatrième Internationale trotskiste antistalinienne, mais avait évolué vers une orientation plus indépendante. Krawchenko était l’un des fondateurs de la revue très respectée Krytyka, éditée par le théoricien marxiste sud-africain Hillel Tiktin.

De plus, le Dialog entretenait des liens étroits avec le Parti démocratique révolutionnaire ukrainien (URDP),qui publiait la revue Vpered. Les survivants de la gauche radicale ukrainienne fondèrent l’URDP en 1947, sous l’impulsion de figures telles qu’Ivan Maistrenko, Hryhory Kostiuk, Borys Levytskyi.

J'ai eu le privilège de devenir l'ami personnel de Levko Maistrenko — le fils du célèbre révolutionnaire ukrainien Ivan Maistrenko. Levko était membre du Parti démocratique révolutionnaire ukrainien, connu depuis 1990 sous le nom de Parti républicain démocratique ukrainien. C'est lui qui m'a aidé à publier une nouvelle édition de l'histoire de la famille Maistrenko.

Dans les années 1980, j’ai rencontré Marko Bojcun, et nous avons ensuite collaboré à la publication de la revue Ukraine Today. Marko et moi partagions des points de vue communs sur la question nationale et la politique de gauche progressiste. Il avait déjà terminé sa thèse à cette époque, et en 2017, son livre Le mouvement ouvrier et la question nationale en Ukraine a été publié.

L’histoire a toujours été très importante pour moi, et en tant qu’historien, j’ai essayé de mettre en lumière la vérité sur des personnes qui s’écartaient de la ligne officielle de la propagande stalinienne et de la gauche traditionnelle.

Le Kremlin a tenté de présenter toutes les nuances de résistance anti-stalinienne — en particulier à gauche — comme traîtresses, et tout ce qui était ukrainien comme d’extrême droite, ultra-conservateur ou fasciste. Pourtant, il y avait toute cette histoire très progressiste, qu’il était selon moi vraiment important de mettre en lumière afin de retracer les racines de notre propre mouvement. Ce sont les forces progressistes — les sociaux-démocrates et les socialistes — qui ont été les pionniers de la renaissance de l’Ukraine, pas les conservateurs.

Dans les années 1980, nous avons organisé le soutien à l’autodétermination ukrainienne et aux dissidents de l’Ukraine soviétique parl e biais de la résistance polonaise. J’ai fait passer clandestinement de l’aide à la résistance polonaise et, via la Pologne, aux dissidents en Ukraine. J’ai présenté des dissidents de Lviv à des camarades du Parti socialiste polonais (PSP) reformé. Avec le PSP, de jeunes militants de gauche ukrainiens et des sociaux-démocrates lettons, nous avons organisé une manifestation illégale à Varsovie en août 1989 pour marquer l’anniversaire du pacte Hitler-Staline. Marko et d’autres avaient déjà établi des contacts avec le Mouvement populaire d’Ukraine (Rukh), et nous avons republié leur déclaration fondatrice dans Ukraine Today, ainsi que celle de la nouvelle organisation social-démocrate de Lviv.

D’origine irlandaise et originaire d’Écosse, je m’intéressais naturellement aux questions liées à la question nationale. Reconnaissant des parallèles avec l’histoire polonaise, j’ai commencé à étudier l’histoire de la gauche ukrainienne. De plus, à cette époque, des ouvrages pionniers voyaient le jour, comme le livre de James Mace sur le communisme national.

J’ai combiné mon intérêt pour l’histoire avec l’activisme. Lors de ma première visite en Ukraine en 1985, j’ai apporté des tracts samizdat de camarades dissidents soutenant les syndicats indépendants : « Pour la liberté de l’Ukraine » et « Contre la guerre en Afghanistan ». Je les ai laissés dans des cabines téléphoniques à Kiev et à Donetsk, où la distribution de ce type de matériel était strictement interdite. Plus tard, j’ai fait campagne pour le mineur dissident Vladimir Klebanov, qui avait organisé un syndicat libre dans le Donbass.

‍

J’avais hâte de rencontrer la nouvelle gauche ukrainienne. Je crois que le premier militant de gauche ukrainien que j’ai rencontré était Zakhar Popovych, vers 1999, aux Pays-Bas, où se tenait une conférence internationale ouverte aux représentants de la nouvelle gauche. Comme j’étais partisan des mouvements marxistes humanistes, j’avais également été invité.

‍

Depuis combien de temps la Campagne de solidarité avec l’Ukraine existe-t-elle, et comment a-t-elle été créée ?

Lorsque l’Euromaïdan a commencé, Marko et moi avons réuni un groupe d’initiative pour discuter de deux choses : comprendre ce qui se passait réellement en Ukraine et apporter un soutien concret aux militants de gauche progressistes ukrainiens. Au Parlement britannique, nous avons organisé des auditions sur l’actualité en Ukraine et les réponses appropriées, en invitant des intervenants ukrainiens — Zakhar Popovych et Volodymyr Ishchenko —qui représentaient des points de vue différents. Du côté britannique, Jeremy Corbyn et John McDonnell ont également pris la parole.

Un débat intense a eu lieu au sein de la société britannique tant sur le côté réactionnaire de la contestation ukrainienne que sur les aspects progressistes de la Révolution de la dignité. Zakhar a évoqué les syndicats indépendants de Kryvyi Rih et l’implication du mouvement ouvrier dans les manifestations de l’Euromaïdan. Ce soutien populaire a souvent été ignoré par les médias, alors qu’il constituait un élément important de ces développements politiques et historiques. Cela a provoqué une scission majeure au sein de la gauche britannique : les groupes staliniens et conservateurs ont soutenu la position « anti-Maïdan » du Parti communiste d’Ukraine aux côtés de Ianoukovitch et du Berkut (1), tandis que les progressistes de gauche se sont rangés du côté des manifestations contre les brutalités policières et les meurtres.

‍

‍

‍

J’ai réuni des militants de gauche antistalinistes britanniques qui soutenaient l’Euromaïdan et avaient une très longue expérience dans la résistance au régime staliniste : Marko Bojcun, Halyna Kovalska et Mick Antoniw. Nous voulions renforcer les militants de gauche progressistes ukrainiens dans leur lutte contre l’impérialisme russe. C’est ainsi que nous avons fondé l'Ukraine Solidarity Campaign (USC).

La première campagne de l’USC après 2014 a eu lieu lorsque, dans un contexte de dévaluation de la hryvnia, des mineurs syndiqués au sein du Syndicat indépendant des mineurs d’Ukraine (NPGU) dans plusieurs entreprises minières ont exigé des augmentations de salaire dans ce secteur hautement rentable de l’exportation de minerai de fer. Nous avons organisé une grande manifestation avant un match de football de Chelsea — le club appartenait à l’un des oligarques (Roman Abramovich [éd.]), qui possédait également plusieurs sociétés minières à Kryvyi Rih.

En collaboration avec le député britannique John McDonnell, nous avons organisé une conférence réunissant la nouvelle gauche et les syndicats démocratiques à la Chambre des communes et invité la porte-parole ukrainienne Nina Potarska, issue du mouvement socialiste et féministe en Ukraine.

Nous avons rencontré de nombreuses difficultés à cette occasion, car une autre campagne était en cours au Royaume-Uni, intitulée «Solidarité avec la résistance antifasciste en Ukraine », qui était clairement pro-russe. Un grand syndicat britannique des cheminots, le RMT, les soutenait, et ils comptaient dans leurs rangs plusieurs groupes de gauche, dont le Parti communiste, ainsi qu’un certain nombre de chauvins russes, leurs groupes étant plus importants que le nôtre.

Certains d’entre eux ont tenté de s’introduire dans notre conférence, provoquant d’énormes conflits et perturbations. Ils étaient également présents avec de nombreux chauvins russes, arborant leurs rubans tsaristes de Saint-Georges, menés par l’actuel dirigeant du syndicat RMT, Eddie Dempsey. L’atmosphère était très toxique. Ils ont tenté de nous intimider et de nous réduire au silence, mais ils ont échoué. L’atmosphère au Royaume-Uni était très différente de celle d’aujourd’hui, car la Russie, à l’époque, menait une guerre hybride intense, diffusait beaucoup de désinformation, empoisonnait considérablement l’esprit des gens, et certaines personnes étaient très heureuses d’être empoisonnées. Les idiots des villages Potemkine ne manquaient pas.

C'était très difficile, mais nous avons obtenu le soutien de deux syndicats : le Syndicat national des mineurs (NUM) et le syndicat des conducteurs de train, l'ASLEF. C'était en 2014–2015. Mick Antoniw a aidé à établir des contacts entre le NUM britannique et les mineurs ukrainiens de Pavlograd, dans le Donbass, puis avec les cheminots ukrainiens. Nous étions déjà en contact à cette époque avec le NPGU, et nous avons organisé un événement formidable au Parlement avec Yuriy Samoilov qui s’est exprimé depuis Kryvyi Rih. Je me souviens qu’un certain nombre de jeunes Ukrainiens ont assisté à cet événement et ont également aidé à traduire. À partir de là, nous avons commencé à gagner un certain respect parmi les nouveaux Ukrainiens arrivés après l’Euromaïdan.

Au fil du temps, nous avons mené des actions de solidarité très réussies avec les travailleurs en Ukraine. Nous connaissions des cheminots à Kyiv, avons rencontré à plusieurs reprises des mineurs et mené plusieurs campagnes. Nous avons également organisé de nombreuses séances d’information au Parlement, ce que nous avons continué à faire. Plus tard, d’autres personnes sont venues en Grande-Bretagne et nous ont beaucoup aidés, comme Yulia Yurchenko. Tout notre travail de terrain et nos activités nous ont placés dans une très bonne position lorsque l’invasion à grande échelle a commencé, nous permettant de renforcer la solidarité.

‍

Comment la mission de l’USC a-t-elle évolué au fil des ans?

La mission initiale consistait à organiser la solidarité et à fournir des informations pour soutenir le mouvement syndical ukrainien en faveur des droits démocratiques de la classe ouvrière, contre l’intervention impérialiste et le chauvinisme ; à coordonner les organisations socialistes et syndicales ; à établir des liens directs avec les socialistes indépendants en Ukraine et les syndicats ; et à soutenir le peuple ukrainien dans la détermination de son propre avenir, libéré de l’impérialisme russe et occidental. L’objectif initial déclaré n’a pas vraiment changé.

Et lorsque l’invasion à grande échelle a commencé, les circonstances sont devenues un peu plus favorables pour nous que pour ceux qui soutenaient la Russie. Les forces pro-russes n’étaient pas aussi explicites et agressives qu’elles l’avaient été après l’Euromaïdan. Au sein du mouvement ouvrier, la sympathie s’est accrue : nous avons pu mobiliser plus de personnes que pendant l’Euromaïdan, et le soutien et l’intérêt pour l’Ukraine étaient bien plus importants qu’ils ne l’avaient jamais été. Il convient de noter que juste après l’Euromaïdan, les sujets ukrainiens suscitaient beaucoup d’intérêt, mais il y avait aussi simultanément une opposition significative : beaucoup de documents trompeurs ont été publiés, de nombreux mensonges ont circulé, et les« experts » en savaient souvent très peu. Alors que cette fois-ci, après l’invasion à grande échelle, je pense qu’il y a eu un soutien sincère et généralisé. Dans les syndicats, chaque fois que nous nous rendions à une conférence démocratique pour décider du soutien à l’Ukraine, la grande majorité des travailleurs votait en faveur. La position pro-russe n’a jamais remporté le vote démocratique ; au lieu de cela, ils ont adopté des tactiques bureaucratiques pour nous bloquer. De plus, je pense que notre coordination et nos liens avec les syndicats en Ukraine se sont resserrés, évidemment grâce au travail d’aide que nous avions organisé.

Nos campagnes étaient également plus organisées et formelles qu’auparavant. Pendant l’Euromaïdan et après, Marko Bojcun, quelques autres et moi-même voulions adopter une position plus ferme pour soutenir militairement l’Ukraine contre l’agression russe, mais cela mettait certaines personnes mal à l’aise. Il y avait également eu une certaine désorientation au sein de la nouvelle gauche après l’Euromaïdan quant à l’opposition aux forces anti-Maïdan ou au soutien clair à la défense ukrainienne. Certaines personnes ont adopté une approche plus neutre et ne souhaitaient pas vraiment se prononcer explicitement en faveur de la résistance militaire de l’Ukraine contre la Russie et son occupation de Donetsk et de Louhansk.

Je dois dire que ce fut également une grave erreur pour nous tous au sein du mouvement de gauche mondial, mais je pense que cette fois-ci, face à l’invasion à grande échelle, nous avons pu adopter une position plus ferme et plus résolue contre l’impérialisme russe et en soutien à la lutte de libération nationale. Cette évolution de la pensée au sein de la gauche ici me semble très positive. Je pense également que c’est important pour une compréhension critique des processus mondiaux, car nous sommes confrontés aujourd’hui à un contexte différent de montée du fascisme et de l’autoritarisme, et nous devons comprendre l’importance de la résistance militaire dans ce contexte.

Pour nous, en tant qu’USC, la situation actuelle est différente de celle de l’Euromaïdan — nous avons pu évoluer de manière plus forte. À l’époque, deux syndicats britanniques participaient à l’USC, et nous en avons désormais six. La majorité d’entre eux n’ont aucun doute quant à la nécessité de faire des dons pour soutenir les soldats en Ukraine. D’autres syndicats sont encore réticents à cette idée et souhaitent se concentrer davantage sur les questions humanitaires. C'est donc un débat qui reste d'actualité: le Royaume-Uni a mené de nombreuses guerres réactionnaires, et cela semble donc être un véritable saut. Cependant, c'est un ajustement nécessaire pour un changement de conscience, afin de commencer à comprendre la nécessité de soutenir la résistance militaire.

Avant la Seconde Guerre mondiale, beaucoup de gens étaient très réticents à soutenir une guerre en raison de la terrible expérience de la Première Guerre mondiale. Mais la lutte contre le fascisme était nécessaire. Aujourd’hui, nous sommes confrontés à un problème similaire : nous avons besoin que les gens changent de perspective. Nous avons cherché à mettre en évidence le lien très clair entre le régime de Poutine, la guerre en Ukraine et l’extrême droite à l’échelle mondiale. Au Royaume-Uni, l’extrême droite est clairement pro-russe ou pro-Poutine ; elle s’oppose à l’aide à l’Ukraine, s’en prend aux droits des réfugiés ukrainiens et, là où elle détient le pouvoir, a retiré les drapeaux ukrainiens des bâtiments des collectivités locales.

‍

Quel est votre public cible au Royaume-Uni ?

Comme je l’ai dit plus tôt, dès le début, l’USC a bénéficié du soutien très fidèle de deux syndicats. Le Syndicat national des mineurs a denombreux liens historiques avec l’Ukraine, notamment avec certains députés proches de lui qui se sont rendus dans le Donbass. Le syndicat des conducteurs, l’ASLEF, a également soutenu la campagne. Certains de leurs membres se sont même rendus à Kiev quelques jours avant l’invasion de 2022, se rendant jusqu’aux locaux de Sotsialnyi Rukh (ONG du Mouvement social). Leur délégation a manifesté notre soutien. Il était important pour nous que l’USC se tienne aux côtés du peuple ukrainien. Grâce au soutien de ces deux grands syndicats, nous avons obtenu des avancées politiques importantes et joué un rôle majeur.

‍

‍

Le syndicat GMB, affilié à l’USC, a maintenu une position très ferme en faveur de l’Ukraine et contre l’impérialisme russe. Avec eux etl es deux autres syndicats, nous avons coordonné nos efforts concernant la politique du Parti travailliste ; nous avons joué un rôle déterminant dans la formulation de la motion qui a été présentée. Le Trade Union Congress (TUC) —l’équivalent de la FPU ou de la KVPU en Ukraine — a joué un rôle encore plus important. Nous avons mené une campagne majeure avec nos alliés et ces syndicats, et ils ont soumis une politique commune au TUC. C’était important car, avant l’invasion à grande échelle, le TUC n’avait pas de ligne politique forte sur l’Ukraine. Ce fut une avancée significative.

Le dirigeant du TUC, Paul Nowak, d’origine polonaise, a lui aussi adopté une position très pro-ukrainienne. De plus, il s’est rendu en Ukraine pour rencontrer les syndicats en personne. Cette année, il a pris la parole lors de notre réunion, marquant ainsi la première fois qu’il soutenait officiellement nos campagnes. Ce fut une grande réussite : les conférences des deux principaux organismes du TUC ont désormais adopté des positions pro-ukrainiennes.

Notre responsable syndical au sein de l’USC, Sacha Ismail, a accompli un travail incroyable en organisant des réseaux de sympathisants au sein de certains syndicats et en aidant nos alliés dans d’autres, tels qu’UNISON et Unite. Nous avons mené campagne au sein d’UNISON — le plus grand syndicat de Grande-Bretagne — et avons obtenu son soutien lorsqu’il a rejoint la campagne. Nous avons également travaillé avec l’University and College Union (UCU), qui représente le personnel des universités et des établissements d’enseignement supérieur. Au départ, l’UCU avait adopté une position controversée, quelque peu réactionnaire, sur la guerre ; bien qu’elle ne fût pas explicitement anti-ukrainienne, elle était suffisamment réactionnaire pour pousser certains membres à démissionner. Nous avons mené campagne pendant un an, poussant le syndicat à adopter des politiques pro-ukrainiennes et à accepter les affiliations à la campagne. De même, au sein du syndicat Unite,nous avons organisé un réseau qui comprenait plusieurs jeunes Ukrainiens.

Nous avons également le syndicat des fonctionnaires, le PCS, qui soutient désormais l’USC à la suite d’une campagne interne. Avec un certain nombre de grands syndicats, nous avons pu apporter notre soutien à nos camarades ukrainiens. Récemment, le PCS a envoyé deux délégations d’aide.

Je suis fermement convaincu que les gens ne devraient passe rendre en Ukraine pendant la guerre juste pour prendre des photos d’eux-mêmes. Ils devraient apporter de l’aide et ne pas y aller les mains vides. Je trouve cela moralement discutable, c’est pourquoi je suis heureux que le PCS ait livré pour 10 000 livres sterling d’aide médicale. Accompagnés par le PCS, nous avons assisté à la conférence du KVPU en Ukraine à leur invitation. Je pense qu’il était crucial d’établir ces liens directs entre les syndicats.

Outre les syndicats, un autre facteur majeur qu’il ne faut pas sous-estimer est l’énorme communauté pro-ukrainienne en Grande-Bretagne,qui a évolué : il y a désormais des milliers d’Ukrainiens ici, ce qui a eu une influence très positive tant sur les travailleurs que sur les membres syndicaux. La présence physique de personnes capables de contrer directement les mensonges russes s’est avérée inestimable.

‍

Avec quels groupes collaborez-vous en Ukraine ?

Nous entretenons des relations amicales tant avec la FPU qu’avec la KVPU(2). Cela vaut particulièrement pour leurs deux syndicats de mineurs : le PRUP, affilié à la FPU, à Pavlohrad, et le NPGU, affilié à la KVPU. Les mineurs britanniques ont des liens étroits tant avec le NPGU qu’avec le PRUP. Les mineurs du sud du Pays de Galles ont livré près de 40 véhicules, dont la plupart ont été destinés aux mineurs de Pavlohrad qui servent désormais comme soldats dans l’armée ukrainienne.

Les deux interlocutrices les plus régulières de la FPU et de la KVPU lors des événements de l’USC ont été Ivanna Khrapko, du Conseil dela jeunesse de la FPU, et Olesia Briazghunova, la secrétaire internationale de la KVPU. Ce fut un grand plaisir d’accueillir Ivanna à la conférence du GMB et de l’entendre s’exprimer lors d’une des réunions de l’USC pendant la conférence du Parti travailliste. Un intervenant de la KVPU a également participé à notre réunion lors de la conférence du Parti travailliste cette année.

Depuis lors, nous avons tissé divers liens avec d’autres groupes. En collaboration avec le Syndicat libre des travailleurs de la santé (FUMW), affilié au KVPU, nous avons organisé un événement après que Sacha Ismail et moi-même nous soyons rendus à Lviv pour livrer un véhicule à une unité militaire composée de membres du KVPU. Pendant notre séjour, nous avons décidé de visiter la région minière autour de Novovolynsk, car nous accueillons ici en Grande-Bretagne des réfugiés originaires de cette ville. Nous y avons également rencontré le FUMW. Nous avons ainsi pu organiser un événement international avec la section des travailleurs de la santé du syndicat GMB, aucours duquel le FUMW a tenu une réunion d’information à l’intention du personnel de divers hôpitaux. Il est apparu clairement que certaines des réformes néolibérales touchant les services de santé en Ukraine étaient très similaires à ce que les travailleurs ont connu ici au Royaume-Uni.

Nous avons également œuvré à établir des liens entre l’UCU et les syndicats d’enseignants du KVPU. De plus, nous avons noué des contacts avec l’ONG ukrainienne Progresylni, qui travaille avec les enseignants sur des thèmes éducatifs progressistes. Hanna Ostapenko, cofondatrice de cette ONG, est intervenue lors de nombreux événements syndicaux au Royaume-Uni. Nous sommes actuellement en train d’instaurer un dialogue pour organiser des événements axés sur la syndicalisation en Grande-Bretagne, en particulier sur la manièredont elle est pratiquée dans les écoles et les établissements d’enseignement supérieur.

Lors du congrès de la KVPU mentionné plus haut, j’ai rencontré des cheminots et, après avoir visité plusieurs lieux de travail en Ukraine, je les ai mis en relation avec le syndicat britannique des conducteurs de train, l’ASLEF. Dans la mesure du possible, nous avons essayé de « jumeler » des syndicats et de favoriser un dialogue direct entre eux. Il en résulte aujourd’hui des liens plus solides que jamais. Pour moi, il est crucial de soutenir les syndicats libres et indépendants que les travailleurs eux-mêmesont créés à la fin de la période soviétique. Et ce, non seulement en cette période de guerre, mais aussi pour les défis à venir.

Bien qu’il y ait clairement davantage de liens aujourd’hui entre les syndicats, tant au niveau national qu’international, je ne suis toujours pas entièrement convaincu que les syndicats occidentaux écoutent pleinement ce que leurs camarades ukrainiens leur demandent. Je vois sans cesse le KVPU et le FPU lancer des appels conjoints à la solidarité. Ils demandent aux syndicats de faire pression pour obtenir davantage d’aide — en particulier une aide militaire — suite à la récente escalade des attaques russes par drones et roquettes. Pourtant, je ne vois pas tous les syndicats réagir, en particulier les fédérations syndicales internationales, ce qui, à mon sens,constitue une grave lacune. Je dirais toutefois sans hésiter que les meilleurs de nos syndicats en Grande-Bretagne se sont mobilisés et ont répondu à ces appels.

Nous avons soulevé ces questions auprès des gouvernements conservateur et travailliste au Parlement. En collaboration avec des députés travaillistes favorables à cette cause – pour la plupart de gauche – tels queJohn McDonnell, Clive Lewis et Nadia Whittome, nous avons déposé des motions et appelé à une augmentation significative de l’aide militaire à l’Ukraine lors des débats parlementaires. Nous avons également dénoncé les manquements du gouvernement britannique à cet égard. Au cours des trois dernières années, je n’ai vu dans aucun autre pays des élus de gauche ou des syndicats agir de manière aussi claire et aussi ferme qu’ici.

Nous avons mené une campagne active sur cette question, car je pense qu’il s’agit d’un élément majeur qui fait défaut. La CES et la CSI devraient faire beaucoup plus pour répondre à ce qui leur est spécifiquement demandé, plutôt que de se contenter de publier des déclarations remplies de «belles paroles » sur le soutien à l’Ukraine.

‍

Au sein de la société britannique, les opinions divergent quant au soutien à l’Ukraine. Malgré un large soutien public, il y a des politiciens de droite, hostiles aux migrants, qui s’opposent à l’aide ; des libéraux qui souhaitent maintenir le « statu quo » avec les oligarques russes ; et certains soi-disant « pacifistes » de gauche qui s’opposent à la fourniture d’armes. Comment dialoguez-vous avec ceux de la gauche britannique qui s’opposent à l’aide militaire ? Êtes-vous en mesure de maintenir un dialogue avec des personnes ayant des opinions aussi divergentes ?

Le Royaume-Uni compte 6,4 millions de syndiqués et 309 000 membres du Parti travailliste. Cela représente une part massive de la société civile et est devenu un terrain de lutte crucial autour de la « question ukrainienne ». Mobiliser cette base en faveur de l’Ukraine est essentiel, d’autant plus que la Russie cherche constamment à saper ce soutien. Nous pourrions faire beaucoup plus pour repousser l’agresseur — pour construire une paix juste et durable, renforcer la solidarité, accroître l’aide militaire et imposer des sanctions plus sévères. Cependant, sans notre campagne en Grande-Bretagne, je pense que la situation ici ressemblerait davantage à celle de l’Allemagne : nous assisterions à la montée d’une extrême droite pro-russe et d’une gauche anti-ukrainienne dominée par des influences russophiles de type « Putinversteher ». Dans ce scénario, les syndicats feraient pression sur le Parti travailliste — un peu comme on le voit avec le SPD — pourqu’il cherche un compromis avec Poutine, érodant constamment la confiance dans le soutien à l’Ukraine.

Nous aurions cette division, et ceux qui ne seraient pas explicitement pro-russes pourraient adopter une position neutre. Cela ne ferait que renforcer les segments de la société qui seraient ravis de voter pour quelqu’un comme Donald Trump. Si l’on examine la situation en Allemagne, elle est très différente de celle du Royaume-Uni. S’il y avait eu une campagne de gauche mieux organisée au sein du mouvement syndical allemand, la situation en matière de solidarité active serait peut-être très différente aujourd’hui.

‍

En fait, nous sommes un petit groupe qui a réussi à maintenir l’Ukraine à l’ordre du jour tout en établissant des liens directs entre le Parti travailliste et les syndicats. Nous avons mobilisé des campagnes et présenté la guerre comme une lutte anti-impérialiste et antifasciste, faisant ainsi le lien entre l’aide concrète et la campagne politique. Je pense que ce travail était essentiel ; sans lui, la situation au Royaume-Uni aurait pu être très différente, comme nous l’avons vu au lendemain de l’Euromaïdan. Nous devons également nous rappeler qu’il existe des franges de la classe capitaliste — tant en Allemagne qu’au Royaume-Uni — qui veulent la « paix à tout prix » avec la Russie. Lorsque nos divisions internes se multiplient, cela ne fait que renforcer leur position et les aide à saper nos efforts. Je connais des camarades en Allemagne qui regrettent aujourd’hui de ne pas avoir lancé des campagnes similaires — comme l’USC — dans leur propre pays il y a des années.

En général, il est plus facile de discuter avec les travailleurs qu’avec ces factions de la gauche qui ne soutiennent pas l’Ukraine et s’opposent à l’aide militaire. Personnellement, je trouve cela très difficile car, ayant été en Ukraine pendant cette guerre, je vois les conséquences directes de leur sabotage. En s’opposant à l’aide et en essayant activement de la bloquer, ils aident en fait la Russie à gagner la guerre. Nous voyons ce qui se passe lorsque l’aide s’arrête : les attaques s’intensifient. Pendant la période où Trump a bloqué l’aide à l’Ukraine, davantage de personnes ont été tuées. Je connaissais des gens qui sont morts aujourd’hui — des gens que j’avais réellement rencontrés. Leurs décès sont, au moins en partie, une conséquence de l’arrêt de l’aide et du partage de renseignements, qui a perturbé les systèmes d’alerte précoce contre les attaques aériennes. Donc, oui, il est difficile d’engager un dialogue. Mais cela ne signifie pas que nous devrions éviter le débat. Il y a une lutte en cours au sein du mouvement syndical, et nous nous concentrons actuellement sur la manière d’aborder le débat sur le réarmement.

Il y a des gens qui s’opposent sincèrement à ce que l’argent soit dépensé pour le réarmement plutôt que pour la protection sociale et les services publics. Bien sûr, c’est une vision quelque peu simpliste, car cet argent n’était pas exactement investi dans les services publics avant le début du réarmement. Néanmoins, alors que certains abordent cela comme une critique légitime des priorités gouvernementales, d’autres exploitent cette question spécifiquement pour saper le soutien à l’Ukraine. Nous avons cherché à faire valoir que le débat sur les dépenses de défense par rapport aux dépenses sociales ne devrait pas être centré sur l’Ukraine ; ces deux besoins ne devraient pas être opposés. Certains des syndicats britanniques qui nous soutiennent considèrent le réarmement comme une politique indispensable pour deux raisons : premièrement, il crée des emplois qualifiés dans la production d’armes pour leurs membres ; et deuxièmement, ils estiment que nous devons nous armer pour résister à l’autoritarisme. D’autres de nos sympathisants ne partagent pas cette position, estimant que les fonds devraient être affectés en priorité à d’autres domaines — mais ils restent fermement attachés à leur soutien à l’Ukraine.

Récemment, nous avons participé à une autre manifestation antifasciste à Londres. Nous avons apporté des drapeaux ukrainiens, et bien que nous fussions un peu nerveux quant à la réaction des gens, celle-ci a été positive — en fait, elle a été très encourageante. Nous y avons même rencontré des Ukrainiens, ce qui nous a incités à multiplier ce genre d’actions. Nous voulons maintenir une présence ukrainienne constante lors de tels événements, notamment pour lier directement la lutte contre le fascisme à la lutte ukrainienne.

Nous avons également participé à l’immense manifestation anti-Trump lors de sa visite à Londres en septembre 2025. Notre présence s’inscrivait dans une coalition plus large qui comprenait même nos adversaires directs, tels que la Stop the War Coalition et le Parti communiste britannique. Naturellement, nous avons ressenti une certaine appréhension, mais nous avons fini par former un bloc ukrainien dédié, avec une immense banderole et des dizaines de drapeaux ukrainiens. Fait remarquable, des personnes que nous ne connaissions même pas ont fait le déplacement depuis toute l’Angleterre juste pour se joindre à nous — des individus qui avaient été actifs dans l’aide humanitaire et le bénévolat mais qui n’étaient pas auparavant liés à notre campagne. Cela a prouvé qu’il existe un potentiel inexploité considérable. Cela nous a montré qu’il n’y a aucun domaine où nous devrions hésiter à intervenir ou à participer.

‍

Les campagnes de solidarité ne se limitent pas à l’aide humanitaire. Il est bien plus difficile d’encourager les gens à la solidarité politique. Vous avez mentionné que les personnes avec lesquelles vous travaillez ont en quelque sorte changé — les syndicalistes britanniques et les militants de gauche britanniques, et peut-être aussi les syndicalistes ukrainiens et la diaspora ukrainienne. Je pense que la plupart de nos camarades syndicalistes que vous avez mentionnés ne sont pas encore très politisés ni actifs dans la définition et la défense de leurs intérêts politiques.

Nous devons être très conscients du fait que vous évoluez dans un environnement politique post-soviétique. Dans le mouvement syndical britannique, il est très courant que les dirigeants syndicaux et la plupart des membres se considèrent automatiquement comme appartenant à une forme ou une autre de gauche, ou explicitement comme socialistes. De nombreux militants s’identifieraient comme socialistes ou comme une forme de sociaux-démocrates, et ils seraient certainement alignés sur le Parti travailliste. En fait, la majorité des syndicats sont affiliés au Parti travailliste.

En Europe de l’Est, les régimes staliniens ont détruit la tradition de la politique de gauche démocratique. Combiné à l’histoire complexe de la question nationale ukrainienne, cela a créé un environnement où s’identifier ouvertement comme étant de gauche est bien plus difficile que dans des pays comme la Grande-Bretagne, où ce langage et cette identité sont mieux établis. À cela s’ajoute la complexité de la corruption politique. Je pense que l’un des résultats les plus constants des sondages d’opinion ukrainiens est que presque personne ne fait confiance aux politiciens. Par conséquent, il existe une différence significative entre la nature des syndicats et du mouvement syndical en Ukraine par rapport à ceux du Royaume-Uni.

Je ne dis pas qu’il faut faire confiance aux politiciens britanniques ; il ne faut pas. Le fait est que les gens veulent souvent dire la même chose, mais qu’ils n’utilisent pas le même langage en Ukraine qu’en Grande-Bretagne. C’est assez tragique car de nombreuses idées des dissidents et des premiers syndicats indépendants étaient si progressistes et radicales —même les premières idées du Rukh étaient plus radicales et bien en avance sur ce que l’on voit aujourd’hui. En termes d’alignements politiques, il est essentiel que nous développions un dialogue et un partage des connaissances pour aider les forces de gauche progressistes en Ukraine à se développer. J’espère que la gauche politique pourra s’élargir en Ukraine et finir par s’unifier en un vaste parti social-démocrate des travailleurs. Il ne s’agit, espérons-le, que d’une question de temps avant que les syndicats ukrainiens n’évoluent comme ils l’ont fait en Occident. En fin de compte, les travailleurs ne se contenteront pas toujours d’une simple voix syndicale — ils ont également besoin d’une voix politique.

En ce qui concerne les communautés ukrainiennes au Royaume-Uni, il y a certainement eu une évolution. La génération de jeunes post-Euromaïdan arrivée après l’invasion à grande échelle est très différentede la communauté de la diaspora qui existait auparavant. La diaspora d’après-guerre détenait une sorte de monopole politique, et l’arrivée deréfugiés ukrainiens après 2022 a créé des tensions. De jeunes Ukrainiens,notamment à Londres, ont participé à la Pride avec des drapeaux ukrainiens,tandis que d’autres se sont joints à des marches écologistes avec des banderoles jaunes et bleues. Cela a entraîné une scission, de nombreux jeunesse séparant pour créer leurs propres organisations avec des opinions plus libérales, démocratiques et progressistes sur des questions telles que les droits LGBTQ+ et l’environnement — des opinions qui ne pouvaient plus être conciliées avec celles des organisations plus anciennes. La communauté ukrainienne évolue rapidement. Ce sont des personnes aux expériences, aux héritages et aux perspectives politiques variés. Certains rejoignent des partis politiques : nous avons désormais des militants ukrainiens au sein du Parti travailliste, dont un militant antiraciste de premier plan au Pays de Galles. Nous avons également des militants écologistes ukrainiens au sein du Parti vert. En effet, lors de la prochaine conférence du Parti vert, une motion de soutien à l’Ukraine sera présentée. Un débat important aura lieu, auquel participeront de jeunes Ukrainiens membres du parti, ainsi que des sympathisants de l’USC. Cela n’existait pas auparavant.

Pendant de nombreuses années, la communauté ukrainienne en Grande-Bretagne ne s’est pas du tout engagée dans la vie politique du pays. Ce fut une erreur majeure, car les Russes ont toujours été profondément impliquésdans la politique britannique. L’évolution actuelle est très positive ; même si tous les changements ne sont pas nécessairement progressistes, elle démontre que depuis l’Euromaïdan, une vision plus libérale et démocratique a émergé — en particulier chez les jeunes — par rapport aux perspectives des générations précédentes.

Quant à l’Ukraine, nous avons essayé de maintenir un dialogue avec divers groupes. Certains d’entre nous ont fortement soutenu et défendu la création de Sotsialnyi Rukh au lendemain de l’Euromaïdan. Marko Bojcun et moi-même, en particulier, étions convaincus qu’il serait bénéfique qu’une nouvelle organisation de gauche, étroitement liée à la révolution,émerge de l’Euromaïdan. L’apparition de Sotsialnyi Rukh, avec ses efforts pour créer un nouveau parti ouvrier, a constitué une évolution très positive. J’espère sincèrement que cela pourra se concrétiser et que la société civile évolueraau-delà du modèle des ONG.

Nous entretenons également un dialogue et des liens avec SD Platform, qui est très proche du Parti travailliste au Royaume-Uni. Il y a toujours une place pour les forces de gauche en Ukraine, et nous devons leur apporter notre soutien afin qu’elles ne se retrouvent pas isolées. Il est évident que la « nouvelle gauche » en Ukraine évolue actuellement dans un environnement très difficile, et nous ne savons pas comment les choses vont se développer. Cependant, je crois qu’il est essentiel d’avoir un véritable dialogue avec les personnes en Ukraine — qu’il s’agisse de soldats, de membres de Sotsialnyi Rukh ou de syndicalistes. Cela ne doit pas être uniquement pour la forme, mais reposer sur un véritable travail commun et des objectifs partagés.

Nous n’avons pas seulement fait campagne pour obtenir des armes ; nous avons constamment consulté les gens pour maintenir un véritable dialogue. C’est ainsi que nous avons développé notre programme pour nous opposer à la fois à Trump et à Poutine, en appelant à une alternative à l’occupation russe. Nous souhaitons toujours connaître votre avis –en tant que membres de la société civile progressiste ukrainienne – sur ce qui, selon vous, doit être fait. Plusieurs de nos récentes campagnes découlent directement de ces discussions et de nos visites en Ukraine. Par exemple, concernant les enfants enlevés : après avoir rencontré des personnes dans un refuge en Ukraine, nous avons constaté de nos propres yeux que cette question ne recevait pas suffisamment d’attention ici. Un autre moment critique a eu lieu lors de la visite de Donald Trump au Royaume-Uni. Nous avons ressenti un besoin urgent de nous concentrer davantage sur les territoires occupés, car on ne prête actuellement presque aucune attention à ce qui s’y passe. Si un « accord de paix » injuste impose une division et rend l’occupation permanente, le monde doit savoir ce que cela signifiera pour les millions de personnes piégées sous le joug russe : enlèvements, torture, déplacements forcés, saisie de logements et une vie de mendiant sans droits. C’est pourquoi nous devons mener campagne ensemble, dans le dialogue. Personne d’autre que nous n’écrira l’histoire des voix de gauche de la résistance.

Que signifie pour vous la politique de gauche ?

Je commencerai par mes convictions fondamentales : nous vivons dans une société de classes, et il existe une lutte des classes, même si beaucoup de gens ne souhaitent plus en parler. Pourtant, nous avons un mouvement ouvrier qui a été créé spécifiquement pour s’opposer à l’exploitation capitaliste des travailleurs. C’est ainsi que les travailleurs ont commencé à s’auto-organiser. Nos alliés naturels en Ukraine doivent donc être le mouvement ouvrier. Les classes sont en état de lutte permanente, ce qui conduiti névitablement au débat fondamental : quel genre de société voulons-nous créer et dans laquelle voulons-nous vivre ?

Et de là émerge la conception de ce que devrait être unepolitique de gauche. Nous voulons vivre dans une société à la mesure des êtres humains, où les personnes qui travaillent ne sont pas simplement achetées et vendues comme des marchandises sur un marché du travail et ne doivent pas être considérées comme de simples marchandises. La politique de gauche doit donc partir du principe que nous n’acceptons pas cela et que nous voulons davantage.Nous voulons que les gens soient traités comme des êtres humains, qu’ils puissent réaliser pleinement leur potentiel humain. Et cela pourrait s’appliquer aux mineurs du Donbass qui ne peuvent plus travailler dans une mine. Ils devraient pouvoir réaliser leur potentiel et avoir un emploi alternatif qui soit humain et satisfaisant. Il en va de même pour les soldats qui pourraient revenir blessés.

J’ai été très influencé par les humanistes socialistes qui ont émergé à l’Est et à l’Ouest en réponse au communisme totalitaire et au capitalisme occidental. Parmi eux figurent les dissidents marxistes humanistes ukrainiens. Pour moi, la leçon du XXe siècle et des expériences de la période soviétique et de ces régimes communistes, c’est la centralité de l’être humain. Le projet de gauche consiste aussi à surmonter l’aliénation, en plaçant l’être humain au centre, en tant que sujet et force de changement. Le pouvoir dechangement ne vient pas « d’en haut » en ce sens. Les politiques de gauche sont donc doubles : il y a les besoins les plus immédiats auxquels nous devons répondre dans un programme minimum. Dans ce contexte, nous sommes confrontés à des problèmes immédiats concernant nos besoins sociaux fondamentaux : le logement, des salaires qui nous permettent de vivre, notre environnement et la défense de la démocratie, en particulier en Europe. L’Ukraine occupe une place centrale dans le contexte de la montée de l’autoritarisme ; gagner la guerre en Ukraine est vital pour préserver la démocratie en Europe et s’opposer aux fascistes dans tous nos pays.

Mais il faut aussi lutter contre un programme qui ne fera que réduire l’Ukraine à une arène d’exploitation, que ce soit par le capital mondial ou par les oligarques ukrainiens. Une politique de gauche, tant en Ukraine qu’à l’extérieur, consiste donc à nous solidariser avec ces luttes pour défendre les travailleurs contre ce qui leur arrive — contre le fait d’être simplement spoliés et exploités au nom de la reconstruction ou de la paix. La place d’une politique de gauche réside ici dans des solutions collectives aux questions salariales, et dans des discussions sur le droit au logement et l’accès à des soins de santé gratuits et décents. Ce sont là les minima fondamentaux qui garantissent l’égalité au travail et l’égalité dans la société.

En même temps, une politique de gauche doit avoir un objectif plus large. Nous devons reconnaître que les problèmes auxquels nous sommes confrontés dans le mouvement syndical – que ce soit en Ukraine, en Europe ou à l’échelle mondiale – ne sont pas isolés, et que nous ne pouvons pas nécessairement les traiter tous séparément. Il ne s’agit pas seulement de démocratie ; nous voulons un changement social-démocrate. Nous avons besoin d’un changement social, ce qui implique un changement de système, transcendant le système qui engendre ces Poutine, ces Trump et ces oligarques. Nous devons encore nous tourner vers l’élaboration d’une vision émancipatrice pour un type de société différent de celle du XXe siècle, même si nous devons aussi en tirer les leçons. Il y a une désorientation au sein du mouvement syndical parce que nos problèmes sont si énormes que les solutions immédiates nous font souvent perdre de vue le fait que si nous ne changeons pas le système, nous nous retrouverons à nouveau dans la même situation. Oui, nous avons besoin d’une politique de gauche immédiate, mais nous avons également besoin de plus que cela.

‍

Je ne pense pas que nous devrions idéaliser la situation. Nous pourrions être contraints de former des alliances avec des personnes avec lesquelles nous ne sommes pas d’accord si nous voulons vraiment lutter contre ce fascisme et cet autoritarisme. Sans cela, il sera très difficile de créer une société meilleure. La question nationale n’a pas disparu, et je pense qu’elle est centrale : l’émancipation nationale est aussi importante que l’émancipation sociale. C’est exactement ce qu’Ivan Dziuba a toujours soutenu :« La question ukrainienne était à la fois sociale et nationale. Il est impossible de se concentrer sur l’une seule d’entre elles, et il est impossible de résoudre l’une sans l’autre. » Je viens d’un pays où la question nationale est profonde : ma famille est originaire d’Irlande. Je pense que dans les pays qui étaient d’anciennes colonies, ou où la question nationale est profonde, on ne peut pas construire un projet socialiste ou une organisation de gauche sans garder à l’esprit la nécessité de la libération nationale également. Je pense que c’est une leçon pour l’Ukraine: tous les projets socialistes passés en Ukraine qui ne plaçaient pas l’émancipation nationale au cœur de leur programme, ou qui ne se concentraient pas sur le dépassement de l’héritage du colonialisme, ont échoué face à des groupes plus russophiles ou, plus tard, à des courants nationalistes plus conservateurs.

Je pense donc que les événements récents ont confirmé ce point. Vous savez, je me souviens d’une discussion avec un membre de la gauche ukrainienne après l’Euromaïdan qui me disait que j’étais resté coincé dans les années 1920 — qu’il n’y avait plus de question nationale. Mais je pense que c’est une erreur d’analyse complètement catastrophique de la part de personnes comme Volodymyr Ishchenko. Bien sûr qu’il y a une question nationale quand près de 20 % du pays est occupé par la puissance coloniale historique.

‍

Avec tant de guerres et d’injustices dans le monde, comment parvenez-vous à maintenir l’attention sur ce qui se passe en Ukraine ?

La guerre en Ukraine est cruciale pour l’évolution de la situation mondiale. Lorsque Poutine a lancé cette invasion, il ne s’agissait pas seulement d’un conflit régional — c’était une attaque contre la stabilité mondiale et le cadre fondamental du droit international. C’est une contre-révolution à grande échelle. Plus la guerre dure, plus elle érode ces normes. La Russie a contribué à créer un monde où « la force fait le droit », où les puissances autoritaires dictent les règles. Cette dynamique en encourage d’autres – les actions de Netanyahou en sont un exemple – nous poussant vers un système où seuls les plus forts décident de ce qui se passe, sans rendre de comptes. Cela reprend ce que Marx appelait la « bataille des capitaux » et l’intensifie à l’extrême.

Il est important de reconnaître que cette guerre en Europe a des conséquences profondes pour la démocratie. Les institutions démocratiques dont nous disposons en Europe ont été conquises grâce à des générations del uttes de la classe ouvrière. Si les forces autoritaires et d’extrême droite parviennent à les saper — comme la guerre de Poutine vise à le faire —, cela menace non seulement l’Europe, mais le monde entier. Si le cœur de la stabilité mondiale et de la démocratie libérale s’effondre, l’espoir pour le reste du monde s’amenuise également. Oui, les États européens sont souvent hypocrites ; ils se sont rendus complices d’atrocités comme celles commises à Gaza et ont exploité les pays du Sud. Mais leurs acquis démocratiques restent importants.Tout comme dans les années 1930 et 1940, si l’Europe bascule complètement vers l’extrême droite populiste, cela ne profitera à personne. C’est pourquoi l’issue de la guerre en Ukraine est cruciale, non seulement pour l’Europe, mais aussi pour façonner l’ordre mondial. Elle a des conséquences de grande envergure. D’autres conflits ont leur importance, mais à l’heure actuelle, la guerre menée par la Russie en Ukraine est centrale et déterminante pour l’avenir de la démocratie et de la stabilité internationale.

Si l’Ukraine l’emporte, ce serait une défaite majeure pour le projet autoritaire — non seulement pour Poutine, mais aussi pour des personnalités comme Trump. C’est un enjeu central de la lutte mondiale pour la démocratie. Bien sûr, cela ne diminue en rien le coût humain et les souffrances du peuple ukrainien, qui restent primordiaux. Nous devons absolument soutenir un cessez-le-feu ; cependant, cela ne signifie pas que nous – en tant que gauche mondiale et mouvement ouvrier – devrions soutenir un accord injuste qui rendrait la partition et l’occupation permanentes, récompensant ainsi Poutine. Nous devrions chercher à pousser l’Europe à créer les conditions d’une issue différente pour l’Ukraine, ce que l’Europe a les moyens de réaliser.

Les actions de Trump ont semé la confusion et ralenti les efforts d’aide, car beaucoup pensaient que la guerre pourrait bientôt prendre fin. Cette incertitude s’est dissipée, mais elle a affecté la collecte de fonds et le travail de solidarité. Ironiquement, d’autres actions de Trump – comme son scandaleuse sortie envers Zelenskyy dans le Bureau ovale – ont incité certaines personnes à soutenir l’Ukraine plus activement. Les gens ont vu queTrump et Poutine semblaient être parvenus à une sorte d’entente, et que cet arrangement ne servait que leurs intérêts. L’une de nos actions les plus visibles à l’époque a été une manifestation devant l’ambassade des États-Unis aux côtés de groupes ukrainiens — quelque chose que je n’aurais jamais imaginé voir de mon vivant.

Nous entrons dans une nouvelle phase, tant dans la guerre que dans notre travail de solidarité. Nous devons présenter la lutte de l’Ukraine comme faisant partie de la lutte mondiale contre le fascisme et l’autoritarisme, en la reliant aux défis auxquels nous sommes confrontés ici au Royaume-Uni. Les forces d’extrême droite et anti-migrants gagnent du terrain ; si nous ne les arrêtons pas, rien de bon n’en ressortira. Soutenir l’Ukraine est essentiel, et notre message doit s’adapter pour toucher un public plus large — ce combat reste d’une importance cruciale non seulement pour l’Ukraine,mais aussi pour la démocratie dans le monde entier.

Vous avez mentionné qu’il a fallu près de 10 ans pour convaincre six syndicats britanniques de soutenir l’Ukraine. Nous constatons également à quel point il est difficile de persuader les États membres de l’ONU d’adopter une position plus ferme pour défendre un pays sous occupation. Dans ce contexte, nous entendons souvent des arguments selon lesquels nous entrons dans une ère d’autoritarisme parce que les démocraties ne sont pas assez flexibles. Qu’en pensez-vous ?

Le président chinois Xi Jinping a déclaré que l’ère actuelle serait celle des autocraties, affirmant que les démocraties ne seraient pas assez flexibles. Cet argument est profondément réactionnaire. La montée des forces autoritaires, voire fascistes, n’est pas causée par la faiblesse de la démocratie, mais par les crises au sein même du capitalisme. En particulier, la crise de la baisse du taux de profit et la crise financière —souvent appelée la Grande Récession — ont déclenché le dernier virage autoritaire.

Pourquoi cela se produit-il ? Les capitalistes veulent exploiter davantage, tandis que le développement de la démocratie implique la redistribution des richesses et l’expansion des programmes sociaux, ce qui renforce les mouvements ouvriers. L’autoritarisme est une réponse à cette crise, alimentée par la concurrence croissante entre les États et le protectionnisme. Différentes factions de la classe capitaliste dans divers pays ont adopté l’autoritarisme comme stratégie. Dans certains pays, ces factions sont en train de l’emporter — notamment aux États-Unis — et il existe désormais un réel danger qu’elles puissent arriver au pouvoir au Royaume-Uni, voire en France. Au Royaume-Uni, cette faction a déjà réussi à faire passer le Brexit et pourrait potentiellement former un gouvernement, ce qui serait un désastre tant pour nous que pour l’Ukraine.

Cependant, ces forces autoritaires ne dominent pas partout; il existe des divisions au sein des classes dirigeantes. Dans cette lutte, il est dans notre intérêt de nous ranger du côté de ceux qui défendent la démocratie. Il est important de noter que toutes les factions qui soutiennent l’autoritarisme s’efforcent activement de saper l’Ukraine et s’opposent à l’aide qui lui est apportée. Elles comprennent les enjeux — et nous devrions en faire autant.

‍

Notes

‍

(1) Les  berkut (en ukrainien : Бе́ркут, « aigle royal ») sont des anciennes unités spéciales servant de police anti-émeute qui dépendaient du ministère de l'Intérieur. Ces unités créées en 1992 et composées d'environ 30 000 hommes avaient succédé aux OMON soviétiques. Elles ont été dissoutes en février 2014 en raison de la brutalité de leur répression au cours du mouvement du Maïdan.

(2) La FPU et la KVPU sont les deux confédérations syndicales ukrainiennes. Toutes les deux sont affiliées tant à la Confédération syndicale internationale (CSI) qu'à la Confédération européenne des syndicats (CES).

‍

Si vous désirez recevoir une information régulière sur la situation en Ukraine et les initiatives de solidarité, abonnez-vous gratuitement à notre newsletter. Pour s'inscrire, CLIQUEZ ICI

‍

‍

‍