De la nostalgie pour l’empire des Habsbourg en Ukraine occidentale

Plus d’un siècle s’est écoulé depuis l’effondrement de ce pilier de l’Europe centrale et, sur ses ruines, de nouveaux États ont vu le jour – certains anciens ont été restaurés, des territoires ont été rattachés à des États existants, tandis que de nouvelles minorités ont émergé au sein de différents États-nations. Les détracteurs considéraient cet empire multilingue et multinational comme une « prison des nations », tandis que ses admirateurs voyaient dans la monarchie des Habsbourg (devenue, à partir de 1867, la monarchie austro-hongroise) une garantie de sécurité et de protection pour ses sujets. Comme l’écrivait en 1848 František Palacký, éminent historien et homme politique tchèque : « Si l’Autriche n’existait pas, il faudrait l’inventer ».

Après l’effondrement de cette monarchie vieille de quatre cents ans, chaque État successeur a mis en place une doctrine officielle légitimant le nouveau statu quo. Il n’y avait tout simplement ni le climat ni les conditions nécessaires à une évaluation objective, chaque nouvel État étant occupé à raconter sa propre histoire tout en construisant son édifice national. Il semble que le moment d’une réflexion lucide ne soit jamais venu, surtout après que l’Europe centrale eut été engloutie d’abord par le régime nazi, puis – à l’exception de l’Autriche – par les régimes communistes.

Bien qu’il existe une abondante littérature scientifique sur la monarchie des Habsbourg ainsi que sur la période qui a suivi sa désintégration, le récit général de cette époque a été façonné par les manuels scolaires et les récits officiels de légitimation au sein des différents États successeurs. Il a en outre été faussé par l’évolution des perspectives idéologiques dans les pays qui composaient autrefois la monarchie.

Nous avons demandé à de nombreux intellectuels de se poser cette question ambiguë et ouverte: « Après l’effondrement de la monarchie des Habsbourg en 1918, qu’avons-nous gagné, qu’avons-nous perdu ? »

La réponse suivante est celle de Mykola Riabchuk, originaire de Lviv – une ville qui a fait partie de la monarchie, puis de la Pologne et de l’Union soviétique, et qui appartient aujourd’hui à une Ukraine rebelle.

Samuel Abraham, rédacteur en chef et éditeur de Kritika & Kontext

1.

Au début du mois d’octobre 2008, la ville de Tchernivtsi, située dans l’ouest de l’Ukraine, a célébré un jubilé remarquable : son 600e anniversaire, ou plutôt le 600e anniversaire de la première mention écrite de la ville dans un document historique. Le moment était bien choisi, car la ville et toute la région avaient subi de graves inondations en juillet précédent, et une partie des fonds publics réservés aux célébrations s’est avérée utile pour la reconstruction de la ville et la réparation des dégâts.

Les festivités ont été animées : le président et le président du Parlement ont tous deux pris la tête d’un pèlerinage composé de dizaines de députés et de plusieurs ministres, de maires locaux et d’ambassadeurs étrangers, de délégations de villes jumelées et, notamment, de journalistes et de stars de la pop.

Des milliers de citoyens se sont rendus au stade de la ville sous une pluie battante pour assister à un concert de Toto Cutugno, toujours très populaire (en Ukraine) ; d’autres ont assisté à l’inauguration d’un monument portant l’inscription « À ma ville natale » en huit langues différentes (une référence au multiculturalisme historique de la ville) ; tandis que les habitants les plus avisés se sont rendus sur la place centrale pour  part d’un gâteau spécial du jubilé pesant 300 kilogrammes.

Le seul événement qui n’ait peut-être pas été correctement couvert par les médias et qui n’ait pas attiré une foule nombreuse fut une modeste cérémonie marquant la pose de la première pierre d’un monument dédié à l’ancien souverain de la ville de Tchernivtsi, de sa région et de l’ensemble de l’Empire des Habsbourg : François-Joseph Ier. La véritable portée de ce moment est apparue un an plus tard, une fois le monument achevé et inauguré officiellement en présence de ses initiateurs ukrainiens, du maire de la ville, du président du Parlement ukrainien – lui-même originaire de Tchernivtsi – Arseni Iatseniouk (qui a parrainé le projet), de l’ambassadeur d’Autriche, d’une délégation carinthienne et, enfin et surtout, du petit-fils du dernier empereur d’Autriche, Karl Habsbourg-Lorraine.

Dans son discours d’inauguration, Yatseniuk a présenté l’événement comme un rétablissement de la justice historique – faisant référence à un précédent monument dédié à François-Joseph, érigé à Tchernivtsi en 1899 pour célébrer le 50e anniversaire de son accession au trône, mais démantelé en 1918 par les nouvelles autorités roumaines de l’époque. Cependant, le rétablissement de la justice historique salué par Yatseniuk revêtait une signification plus large. «L’Ukraine et la région de la Bucovine», a-t-il déclaré, «faisaient partie de l’empire [des Habsbourg], et c’est pendant l’existence de cet empire qu’un développement très important a eu lieu ici. Tchernivtsi a commencé à se développer en tant que centre culturel national – à commencer par l’ouverture de l’université [en 1875] et jusqu’à la création de quatre écoles en langue ukrainienne, de journaux ukrainiens et, de manière générale, d’un mouvement économique, social et politique.» C’est à cette époque, a noté Yatseniuk, que la ligne ferroviaire Lviv–Tchernivtsi a été construite, que la centrale électrique a vu le jour, que les tramways de la ville ont été mis en service, que les réseaux d’adduction d’eau et d’assainissement se sont développés, que le théâtre municipal et la cathédrale ont été érigés, et que cette province autrefois arriérée des Ottomans et de leurs vassaux moldaves est entrée, lentement mais sûrement, dans l’ère moderne.

Cet éloge de la domination des Habsbourg reflétait largement la perception positive de l’héritage impérial autrichien tant à Tchernivtsi que dans l’ouest de l’Ukraine en général : légèrement idéalisée, mais aussi teintée d’une légère ironie, voire d’un clin d’œil – une figure paternelle bienveillante, trop éloignée et trop occupée pour apporter la moindre aide, mais pour cette même raison également inoffensive au fond. Malgré toutes les critiques formulées à l’encontre de ce régime, pour les Ukrainiens qui n’avaient jamais eu d’État à eux, c’était véritablement le meilleur gouvernement qu’ils aient jamais eu : il suffit de le comparer à tous les autres gouvernements qui avaient régné sur l’Ukraine tout au long de son histoire.

2.

L’image bienveillante, parfois nostalgique, de l’empire des Habsbourg a perduré dans toute l’Ukraine occidentale ayant connu la domination habsbourgeoise, à l’exception de la région la plus occidentale, la Transcarpatie, qui était administrée depuis Budapest par un royaume hongrois de plus en plus chauvin et répressif. Les symboles « impériaux » ne manquent pas dans la ville de Lviv – que ce soit sur les étiquettes de bière et d’autres produits, ou sur les menus et les blasons des restaurants de la ville –, bien que l’attitude générale envers le passé habsbourgeois soit plus modérée et ambivalente qu’à Tchernivtsi. L’appel à ériger un monument à la mémoire de l’empereur défunt ne suscite pas ici beaucoup d’enthousiasme, ni chez les citoyens ni chez les entrepreneurs locaux, et le retard historique bien connu de la province (proverbialement appelé «biedagalicyjska» – «la pauvreté galicienne ») ne laisse pas placei ci à l’image d’un paradis culturel où la littérature et la philosophie faisaient l’objet de discussions « passionnées», ni à celle d’une ville regorgeant de disciples de « philosophes, penseurs politiques, poètes, artistes, compositeurs ou mystiques », où les gens lisaient « dans les rues, dans les parcs, dans les forêts et sur les rives du Prut », comme se souvenait l’écrivaine Rose Ausländer (1901–1988), originaire de Tchernivtsi, évoquant sa ville natale depuis son exil.

Il y a une bonne dose d’ironie postmoderne dans les  de Lemberg (Lviv) et de Czernowitz (Tchernivtsi) par des auteurs contemporains :

Située à mi-chemin entre Kiev et Bucarest, Cracovie et Odessa, Tchernivtsi était la capitale secrète de l’Europe, où les trottoirs étaient balayés avec des bouquets de roses et où il y avait plus de librairies que de boulangeries, où les chiens portaient les noms des dieux de l’Olympe et où les poules griffonnaient des vers de Hölderlin dans le sable. (Georg Heinzen )

Et :

La ville imaginaire de Lviv s’étendait au milieu de pittoresques collines verdoyantes, conservant intactes l’architecture et la structure de la ville, probablement datant du Moyen Âge. Des fenêtres ouvertes, la musique du clavecin – ou du moins du bon rock symphonique – résonnait sans discontinuer, et des jeunes filles aux longs cheveux, couronnées de guirlandes, m’attendaient dans l’herbe près des fontaines. Dans la Lviv imaginaire, on ne parlait que l’ukrainien, à l’exception des vieilles sorcières et magiciennes qui s’autorisaient quelques mots de latin ou de grec. De plus, tout le monde là-bas connaissait par cœur les poèmes d’Antonych, et des ménestrels errants donnaient des concerts en plein air tous les soirs. Sous la ville s’étendait un vaste réseaude passages et de salles ; on y stockait des réserves inépuisables de vin, d’or, de tissus et de gravures anciennes. En somme, c’était une ville au mystère infini… (Yuri Andrukhovych )

La véritable Lviv et la véritable Galicie ont été dépeintes avec sobriété et sévèrement déconstruites au cours des deux derniers siècles par des auteurs ukrainiens, dont Yuriy Andrukhovych, dont le panégyrique moqueur à la « Lviv imaginaire » est cité ci-dessus. Mais les critiques les plus virulentes à l’encontre de la Lviv et de la Galicie habsbourgeoises sont venues d’auteurs allemands, juifs et, dans une certaine mesure, polonais, qui faisaient preuve de moins de sentimentalisme et d’indulgence envers les vices de la région et la politique de ses dirigeants viennois. Dans le grand film d’István Szabó, « Le colonel Redl » (1985), deux épisodes en disent plus long sur la Galicie des Habsbourg et le sort des Ukrainiens (Ruthènes) qui y vivaient que des volumes entiers de panégyriques. Dans le premier, les interlocuteurs décrivent la région la plus orientale de l’empire, où le colonel éponyme est affecté à un avant-poste frontalier, comme une terre sauvage et semi-orientale peuplée de Ruthènes, de Polonais, de Juifs, de contrebandiers et d’agents russes (tous traités comme globalement équivalents).

Dans le deuxième épisode, plus significatif, l’archiduc discute avec ses collaborateurs des détails d’une « opération spéciale » : la dénonciation sous faux pavillon d’un prétendu espion russe au plus haut niveau de l’establishment impérial, dans le but déclaré de scandaliser l’opinion publique, de secouer une société léthargique et de raviver les sentiments patriotiques dans un empire en déclin. Ils passent en revue, un par un, les membres des différentes nationalités de cet État multiethnique, à la recherche du bouc émissaire le plus approprié, et concluent que ni les Allemands, ni les Juifs (après l’affaire Dreyfus), ni les Hongrois, ni les Croates, ni les Tchèques, ni les Polonais ne peuvent être pris pour cible pour diverses raisons. Le colonel Redl, un Ruthène, apparaît comme le seul candidat approprié car son appartenance ethnique semble « presque russe » et que la Russie revendique les Ruthènes comme ses proches – mais aussi, et surtout, parce que personne au monde ne se soucie de cette tribu abandonnée de Dieu.

Le film de Szabó – ou, en réalité, la pièce de John Osborne adaptée au cinéma – diffère considérablement des événements réels. Mais, comme c’est souvent le cas, l’intuition artistique se révèle plus perspicace pour mettre en lumière la vérité historique qu’un simple documentaire. Avec l’effondrement des empires russe et habsbourgeois à la fin de la Grande Guerre, tant les Ruthènes de l’Ukraine occidentale que les Ukrainiens de la majeure partie du pays furent livrés par les Alliés victorieux à de nouveaux maîtres – les Polonais dans un cas et les bolcheviks dans l’autre. Ni la République nationale ukrainienne, proclamée en janvier 1918 à Kiev, ni la République nationale ukrainienne occidentale, proclamée en novembre 1918 à Lviv, n’ont obtenu de soutien extérieur ni de reconnaissance de la part de l’Entente, et ont finalement succombé face à des rivaux bien plus puissants et mieux équipés.

Leur échec n’était pas la faute des Habsbourg. C’était plutôt la faute des dirigeants de l’Entente qui ont refusé d’appliquer les principes d’autodétermination nationale de Woodrow Wilson à plus de 30 millions d’Ukrainiens. L’Ukraine a été traitée comme une non-entité, « pas même une nation », comme l’affirmera 90 ans plus tard un président russe tristement célèbre, ouvrant ainsi la voie à la guerre génocidaire qu’il continue de mener contre l’existence même de l’Ukraine.

3.

Les sentiments mitigés des Ukrainiens à l’égard des Habsbourg ne sont pas liés à la Première Guerre mondiale, période durant laquelle ils eurent l’occasion de créer leur propre armée sous l’égide de l’empereur : la Légion des fusiliers de Sich, qui allait devenir l’unité militaire ukrainienne la plus efficace lors de la guerre de libération nationale de 1918-1921, menée sans succès contre les Polonais et les Russes. Les griefs ukrainiens remontent à une période antérieure, lorsque les Habsbourg ont favorisé les Polonais, leur accordant en 1869 une large autonomie en Galicie, en particulier dans sa partie orientale, à majorité ukrainienne, marginalisant ainsi davantage les Ukrainiens sur les plans politique, social, culturel et économique.

Il n’y avait « rien de personnel » dans ces privilèges, ce n’était qu’une question d’intérêt. Les Habsbourg ne gouvernaient pas l’empire comme un État-nation et ne cherchaient pas à germaniser leurs sujets, n’ayant ni la capacité démographique pour un tel projet ni le zèle nationaliste nécessaire. Il s’agissait encore d’un empire dynastique traditionnel qui s’efforçait de concilier les différents groupes ethniques présents sur son territoire, en leur offrant des écoles dans leur langue maternelle et en publiant même des statuts militaires dans une douzaine de «langues minoritaires» (comme nous les appellerions aujourd’hui), sans pour autant raisonner en termes nationaux ni leur attribuer une symbolique particulière. Leurs politiques étaient pragmatiques, s’inscrivant pleinement dans la conception des Lumières d’un empire bien géré.

En Galicie, ils déléguèrent le pouvoir aux Polonais, considérés comme un groupe plus fort, plus aisé et plus instruit ; en Bucovine, ils misèrent sur les Roumains qui dominaient la région en tant que propriétaires terriens et occupaient les rangs de la bureaucratie locale. La seule différence résidait dans le fait que l’importante minorité juive de Bucovine opta pour une germanisation progressive, soutenant ainsi l’équilibre fragile entre les Roumains et les Ukrainiens locaux, et imposant certaines contraintes à la roumanisation de la province. En Galicie, les Juifs ont opté pour une polonisation progressive (le « parti de Mickiewicz » l'avait ’emporté sur le « parti de Schiller », comme les historiens décrivaient ce revirement sur le ton de la plaisanterie) et ont ainsi renforcé la domination culturelle polonaise sur la province,venant s’ajouter à la prééminence déjà établie des Polonais dans les domaines politique et économique.

Les Ukrainiens (Ruthènes) avaient de bonnes raisons de se sentir marginalisés au sein de la société locale et sous-représentés dans toutes les institutions. Cela a engendré un ressentiment dirigé non pas tant contre les Autrichiens de la lointaine Vienne (qui jouaient parfois le rôle du «bon flic» dans les querelles polono-ukrainiennes – au grand dam des Polonais), mais contre les Polonais locaux (et les Juifs, souvent considérés comme des mandataires des Polonais), ce qui fit tic-tac une dangereuse bombe à retardement qui explosa en 1918-1919 lors de la guerre polono-ukrainienne, et eut des répercussions supplémentaires dans les années 1930 et, surtout, dans les années 1940.

Le 1er novembre 1918, à la toute fin de la Première Guerre mondiale, les Ukrainiens convoquèrent le Conseil national à Lviv et proclamèrent la République populaire d’Ukraine occidentale (WUNR). Celle-ci s’efforça de suivre la voie la plus légitime possible : le Conseil était composé de tous les représentants ukrainiens des deux chambres du Parlement autrichien ainsi que des diètes provinciales de Galicie et de Bucovine. L’égalité des droits de tous les citoyens, indépendamment de leur origine ethnique, de leur religion ou de leur statut social, fut confirmée, et tous les fonctionnaires de l’empire des Habsbourg furent invités à rester et à continuer d’exercer leurs fonctions. Contrairement à leurs frères révolutionnaires de gauche à Kiev, les Ukrainiens de l’Ouest étaient relativement conservateurs, attachés au respect de la loi et «habsbourgeois». Leur principe fondamental était « noli nocere » – ne pas nuire par une précipitation excessive ou un radicalisme. Ils privilégiaient clairement l’ancien régime – ses lois, ses cadres et ses institutions – comme garantie d’une transition en douceur vers le nouvel État indépendant.

Ils se heurtèrent cependant à l’hostilité des Polonais, peu enclins à accepter la suprématie des Ukrainiens ou l’égalité avec eux, qu’ils considéraient généralement non seulement comme une classe inférieure, mais aussi comme une race inférieure. Il s’agissait là d’une attitude typique parmi ces minorités impériales qui percevaient toute perte de privilèges traditionnels comme une discrimination à leur égard – que ce soit dans les colonies traditionnelles ou, plus tard, dans les anciennes «républiques » de l’Union soviétique ou de la Yougoslavie. Cette hostilité s’est transformée en sabotage et en rébellion armée, soutenue finalement par des compatriotes arrivés en masse depuis le continent. Même si les Ukrainiens de Galicie constituaient une nette majorité de la population, ils étaient fortement sous-représentés dans les grandes villes, en particulier à Lviv, où ils ne représentaient que 20 % de la population contre 50 % de Polonais et 30 % de Juifs (qui adoptaient une position majoritairement pro-polonaise ou neutre dans cette rivalité). La prépondérance démographique et le soutien militaire des Alliés ont conféré aux Polonais un avantage considérable et leur ont finalement permis de remporter la victoire sur la WUNR et d’intégrer les territoires ukrainiens occidentaux contestés dans la République polonaise nouvellement créée (ou rétablie, selon eux).

Les Ukrainiens de l’Ouest n’ont jamais accepté la légitimité de cette décision, même si elle fut finalement approuvée par les puissances de l’Entente. L’argument principal des Ukrainiens était que la Première Guerre mondiale avait créé une nouvelle réalité géopolitique dans laquelle les principes libéraux de Woodrow Wilson, en particulier le droit des nations à l’autodétermination, devaient primer sur un « rétablissement » quasi mythique d’entités politiques prémodernes qui avaient en réalité disparu depuis des siècles. Dans la recherche d’un compromis entre différents principes et arguments, le Conseil suprême de la Conférence de paix de Paris décida, le 21 novembre 1919, d’attribuer la Galicie orientale à la Pologne pour une période de 25 ans, à l’issue de laquelle un plébiscite devait y être organisé. Dans l’intervalle, il obligea le gouvernement polonais à accorder une autonomie territoriale à la région – mesure qui ne fut jamais ratifiée ni, bien sûr, jamais mise en œuvre.

Au contraire, le gouvernement polonais a mis en place une politique de plus en plus discriminatoire et oppressive à l’égard des minorités ethniques et religieuses (qui représentaient un tiers de sa population), instaurant un régime d’apartheid de facto et ciblant en particulier les Ukrainiens, considérés comme le groupe le plus nombreux, le plus agité et le plus résistant. En 1929, des radicaux créèrent l’Organisation des nationalistes ukrainiens(OUN), une organisation clandestine qui se livra à des actes terroristes contre des responsables polonais et l’État polonais, présentés comme une lutte de libération nationale contre l’occupation illégale et la colonisation de l’Ukraine occidentale.

Le gouvernement polonais réagit par sa propre terreur d’État, bien plus puissante et efficace : une « pacification » à grande échelle des villages ukrainiens avec l’intervention des forces armées ; la destruction des églises ukrainiennes et des institutions culturelles et éducatives ; ainsi que la persécution et l’assujettissement violent des militants et d’autres personnes. Ces hostilités ont culminé en 1943 dans la région de Volhynie, occupée par les nazis, où l’Armée partisane ukrainienne (UPA), nouvellement créée, a procédé au nettoyage ethnique des colons polonais, faisant environ 80 000 morts et provoquant des « actions de représailles » (ou « actions de représailles préventives ») de la part de groupes armés clandestins polonais, qui ont coûté la vie à environ 30 000 villageois ukrainiens. Ces événements tragiques continuen td’empoisonner les relations polono-ukrainiennes, car les deux parties ont tendance à nier leur propre responsabilité tout en mettant l’accent sur celle de leurs adversaires et en la présentant comme inéluctable.

4.

Cette histoire incarne le sinistre triomphe du nationalisme ethnique, qui a progressivement érodé l’empire des Habsbourg, multinational et largement cosmopolite, pour finalement le mener à sa fin dans le chaos collectif européen de la Première Guerre mondiale. Les victimes collatérales de ces événements furent nombreuses et les dégâts durèrent longtemps. On peut supposer, comme le fait le diplomate britannique de haut rang Robert Cooper, que sans la catastrophe de la guerre, la monarchie des Habsbourg « aurait continué à se développer à sa manière aléatoire, accordant sans doute davantage d’autonomie à ceux qui le souhaitaient, tout en continuant à offrir aux petits États ce qui comptait beaucoup pour eux. Parmi ceux-ci figuraient notamment les routes, les chemins de fer, les lois, la police chargée de les faire respecter, les tribunaux, les parlements, l’éducation et une bureaucratie centralisée pour gérer l’ensemble. La monarchie des Habsbourg a affranchi ses serfs une vingtaine d’années avant la Russie et les États-Unis, et a instauré le suffrage universel masculin au début du XXe siècle ».

Tout cela, bien sûr, s’est inscrit dans le processus mondial de modernisation et se serait produit tôt ou tard, ici ou là, sous n’importe quel autre gouvernement. Mais ce qui était unique dans le règne des Habsbourg, affirme Robert Cooper, « c’est qu’il a permis aux petites nationalités de survivre, de conserver leur culture, un certain niveau d’autonomie, et même de prospérer grâce à cela ».

Les Ukrainiens comprennent, probablement mieux que quiconque, le caractère unique du projet habsbourgeois : ils sont entrés dans le XIX^e siècle (l’«âge du nationalisme », selon la définition d’Eric Hobsbawm) en faisant partie de deux empires différents : l’empire russe, qui détenait la majeure partie de l’Ukraine depuis les XVII^e et XVIII^e siècles, et l’empire des Habsbourg, qui n’en contrôlait qu’une petite partie occidentale depuis le partage de la Pologne en 1772. La différence entre l’évolution de ces deux parties était frappante. L’Ukraine occidentale, sous les Habsbourg, a progressivement franchi les trois étapes de la construction nationale (c’est-à-dire la construction de l’identité nationale), telles que décrites par Miroslav Hroch dans son étude sur les nations sans État dans l’Europe du XIXe siècle. (European Nations : Explaining Their Formation,Londres, 2015).  L’Ukraine du Dniepr, en revanche, soumise à une domination russe bien plus oppressive, ne parvint à franchir que la première étape – la découverte romantique des richesses culturelles et des gloires historiques de la nation – et resta bloquée à la deuxième étape: l’inculcation d’une conscience nationale aux masses paysannes par le biais de la culture et de l’éducation. Elle n’atteignit jamais la troisième étape, celle de l’agitation et de la mobilisation politiques sous les slogans de l’indépendance ou de l’autonomie nationales. À la fin du XIX^e siècle, les Ukrainiens de l’Ouest avaient développé une société civile à part entière – toute une pléthore d’organisations civiques qui témoignaient de la transformation complète des paysans locaux (Ruthènes) en Ukrainiens conscients de leur identité.

Plus les Ukrainiens se familiarisaient avec d’autres régimes –qu’ils soient russes, polonais, allemands ou soviétiques –, plus ils avaient de raisons d’apprécier la domination des Habsbourg, malgré tous ses défauts, ses lacunes et ses injustices. Leur amour aveugle et (jusqu’à récemment) non partagé pour l’UE a peut-être trouvé son origine dans la vague ressemblance qu’ils percevaient intuitivement entre l’Union et l’Empire des Habsbourg. Comme le dit Robert Cooper :

Avant tout, tant la monarchie des Habsbourg que l’UE ont offert un refuge aux petites nations d’Europe qui auraient eu du mal à survivre seules : au XIXe siècle, leur besoin était d’éviter d’être à la merci des empires allemand et russe, moins libéraux. Au XXe siècle, l’appartenance à un cadre plus large leur a apporté une sécurité tant politique qu’économique.

C’est là le nœud du problème : l’angoisse existentielle que ressentent toutes les nations d’Europe centrale et de l’Est face à leurs voisins puissants, pas toujours bienveillants ni pacifiques (comme l’a observé Milan Kundera) fait d’elles des alliés naturels et des sujets loyaux de maîtres impériaux libéraux et de protecteurs crédibles – qu’il s’agisse de la Vienne du XIX^esiècle ou de Bruxelles du XXI^e siècle. Les Ukrainiens ressentent aujourd’hui cette angoisse mieux que quiconque et vantent les mérites des Habsbourg, apparemment dépassés, non seulement comme preuve de leur passé européen, mais aussi comme symbole de leur avenir européen – c’est-à-dire au sein de l’UE.

‍

Si vous désirez recevoir une information régulière sur la situation en Ukraine et les initiatives de solidarité, abonnez-vous gratuitement à notre newsletter. Pour s'inscrire, CLIQUEZ ICI

‍