Deux armées en une
Analyse de James Meek sur comment l’Ukraine peut-elle militairement tenir ?
Source : James Meek, London Review of Books, 22 février 2024
James Meek est un écrivain britannique né en 1962 à Londres. Il a connu un succès international avec son troisième roman Un acte d'amour (Editions Métailié, 2009) publié en plus de 25 langues. Il a vécu en Russie et en Ukraine de 1991 à 1999 et sa connaissance du monde slave transparaît dans ses œuvres. Il vit aujourd'hui à Londres. Il a collaboré pendant 20 ans, jusqu'en 2005, à plusieurs grands journaux anglais comme The Guardian et la London Review of Books : il a traité en particulier les conflits en Irak et en Tchétchénie, les prisonniers au camp de Guantanamo Bay ou les questions de Sécurité sociale au Royaume-Uni. Son dernier roman s'intitule To Calais, in Ordinary Time (Vers Calais, en temps ordinaire, Editions Métailié, 2022). Nous publierons prochainement un autre essai « Retour à Kyiv » publié en août 2023.
Lorsque le général Valery Zaloujny, alors haut commandant militaire de l’Ukraine, a parlé en novembre d’une impasse, cela a été largement interprété à l’Ouest comme un signal que la guerre était gelée pour ainsi dire : que l’Ukraine et la Russie avaient atteint leurs limites de combat, que la Russie ne pouvait plus envahir et que l’Ukraine ne pouvait plus libérer. La contre-offensive estivale de l’Ukraine dans le sud du pays n’a pas atteint son objectif, la ville de Melitopol, qui aurait coupé la route terrestre de la Russie vers la Crimée ; elle n’a même pas atteint la moitié de l’objectif de consolation, la ville de Tokmak, un carrefour clé. Les efforts offensifs déployés par la Russie dans l’est du pays cet hiver ont laissé des champs de neige parsemés de véhicules en flammes et de soldats morts, sans qu’il y ait grand-chose à montrer en termes de gain de terrain. Si les machines de guerre des deux camps sont solidement bloquées, comme une paire de lames de scie égoïstes coincées l’une contre l’autre, il serait certainement plus facile de les éteindre que de les séparer – de déclarer une trêve, de laisser les lignes de combat devenir une ligne d’armistice comme en Corée ou à Chypre, et de passer les cinquante prochaines années à en discuter ?
Ces pensées sont renforcées par l’idée séduisante que si les combats s’arrêtaient maintenant, l’Ukraine et la Russie pourraient, tout en pleurant leurs morts, choisir la même sélection de faits et prétendre avoir “gagné”. La Russie aurait conquis des dizaines de milliers de kilomètres carrés de terres riches en fermes, mines et usines, ainsi que des millions de personnes qu’elle aurait pu forcer à devenir russes, qu’elles le veuillent ou non. Elle posséderait la mer d’Azov et une voie terrestre vers la Crimée. Elle aurait affirmé des alliances avec la Chine, l’Iran, la Corée du Nord et des dizaines de pays du Moyen-Orient et d’Afrique. Elle aurait défié les sanctions et construit une industrie de la défense plus forte, à certains égards, qu’au début de la guerre. Elle aurait puni l’Ukraine pour son rejet de la suzeraineté russe, non seulement en tuant des dizaines de milliers de personnes, mais aussi en détruisant des milliers de maisons, d’écoles et d’hôpitaux, en rasant des villes entières, en s’emparant de sa plus grande centrale nucléaire et en paralysant son économie. Elle aurait effrayé l’Europe et les États-Unis en montrant qu’elle ne reculerait pas devant un niveau de violence stupéfiant et les graves blessures qu’elle s’infligerait elle-même pour atteindre les objectifs de ses dirigeants. Elle aurait considéré l’émigration de quelques centaines de milliers de jeunes mécontents, ainsi que la mort et la mutilation de dizaines, voire de centaines de milliers de Russes, comme le prix à payer pour réussir. Elle aurait montré brutalement et avec succès son pouvoir d’écraser le peu d’opposition interne qui subsiste. Elle aurait exposé les limites de l’OTAN et de l’UE – l’Ukraine est conviée à des discussions sur son adhésion, mais pas à adhérer – et de la politique américaine, démontrant qu’il n’y a pas de politique étrangère américaine, mais seulement une politique républicaine ou démocrate. La Russie aurait fait tout cela sans avoir à recourir à une mobilisation totale ; sans causer beaucoup de dommages, du moins en apparence, aux habitudes d’achat et de loisirs des classes moyennes de Moscou et de Saint-Pétersbourg.
Aussi vrai que cela soit, ne pourrait-on pas dire avec autant de vérité que l’Ukraine a “gagné” ? Si la guerre s’arrêtait maintenant, l’Ukraine aurait battu et humilié un envahisseur beaucoup plus grand et plus puissant qu’elle, réussi à libérer la plus grande partie du pays, tenu presque toutes les grandes villes qu’elle contrôlait lorsque l’invasion à grande échelle a commencé, y compris celles que la Russie voulait le plus chèrement, Kiev et Odessa. Elle aurait paralysé l’armée de l’agresseur, obligeant la Russie à sortir de ses réserves de vieux chars, à parcourir le monde et ses prisons à la recherche de combattants et à aller chercher des munitions en Corée du Nord. Elle aurait renforcé son statut d’État et unifié le pays comme jamais auparavant. L’Ukraine libre ne se serait pas figée, n’aurait pas souffert de la faim, n’aurait pas sombré dans l’obscurité et n’aurait pas sombré dans l’autoritarisme. Elle aurait compensé son absence de marine et de force aérienne stratégique en improvisant des drones pour frapper des cibles terrestres à l’intérieur de la Russie et, en mer, en forçant la flotte russe de la mer Noire à battre en retraite, en levant son blocus des ports ukrainiens, qui exportent à nouveau des céréales. Elle aurait trouvé un degré de solidarité inimaginable avec les pays occidentaux, en acquérant des milliards de dollars d’armement, au point qu’il ne semble pas extraordinaire qu’un avion ukrainien puisse tirer un missile de croisière franco-britannique pour neutraliser un sous-marin russe, ou que les troupes ukrainiennes puissent utiliser des missiles américains pour abattre des fusées russes. Cela aurait permis à l’Allemagne à se détourner du gaz russe et à apprendre à s’en passer. Loin d’arrêter l’expansion de l’OTAN, Poutine l’a accélérée : la Finlande et la Suède se sont empressées de signer.
Encore une fois, c’est vrai. Mais Zaloujny, qui a été limogé début février, peut-être pour avoir rendu publique une vision trop sombre de la situation de l’Ukraine, ne voulait pas dire cela lorsqu’il a parlé d'”impasse”. Il ne parlait pas d’une guerre dans laquelle deux armées se seraient affrontées jusqu’à l’arrêt définitif. Il voulait dire que pendant un certain temps – peut-être un an ou deux, peut-être des mois – aucun des deux camps ne serait en mesure de libérer ou de conquérir un territoire significatif. Il parlait de l’avènement de la “guerre de position”, où les lignes de front sont relativement fixes et fortifiées, où les deux camps se bombardent mutuellement avec de l’artillerie et des drones et utilisent des attaques aériennes à longue portée pour s’attaquer aux infrastructures de l’autre. À cette époque, le champ de bataille devient statique, mais la guerre ne l’est pas. Le dynamisme et la manœuvre se déplacent simplement vers d’autres domaines : l’usine, le poste de travail CAD, le bureau de recrutement, le terrain d’entraînement et, dans le cas de l’Ukraine et de ses alliés, le corps législatif. Aucun des deux camps ne peut se targuer d’avoir gagné sur le front, mais ce qui se passe en termes d’obus et de soldats ne fait aucun doute : La Russie prend de l’avance. Les alliés de l’Ukraine en Europe et en Amérique du Nord lambinent, se chamaillent entre eux ou, dans certains cas, comme la Slovaquie, se retournent activement contre elle. Dans l’état actuel des choses, l’avantage en hommes et en matériel que la Russie est en train d’accumuler finira par donner un avantage à Poutine, lui permettant de démembrer, de punir ou peut-être même d’engloutir entièrement l’Ukraine, comme il le souhaite.
Certains Occidentaux se confortent dans l’idée que Poutine serait heureux d’arrêter de se battre demain s’il pouvait être sûr que la Russie conserverait ce dont elle s’est déjà emparée, tandis que les Ukrainiens devraient arrêter demain si l’Occident cessait de les armer. Par conséquent, le soutien de l’Occident est tout ce qui maintient la guerre. Selon ce raisonnement – proclamé en Hongrie par Viktor Orbán, en Slovaquie par Robert Fico, en Allemagne par la gauchiste nationaliste Sahra Wagenknecht et l’AfD pro-russe, et aux États-Unis par des sous-Trumps comme Vivek Ramaswamy – l’invasion de Poutine était simplement regrettable (bien que Trump lui-même ait qualifié la première phase de l’attaque de “géniale”). De ce point de vue, les vrais ennemis de la paix, les vrais méchants, sont Joe Biden, Emmanuel Macron, Olaf Scholz, Rishi Sunak, Volodymyr Zelensky et les médias libéraux/de l’extrême droite, qui perpétuent la guerre dans le vain espoir d’affaiblir la Russie en jetant des armes sur les pauvres et simples Ukrainiens, les forçant à continuer à mourir. L’Ukraine n’a rien à gagner à tenter vainement de repousser les Russes plus loin, dit l’argument, et ne risque pas de perdre davantage en laissant Poutine garder ce qu’il a déjà.
Cette façon de penser présente un certain nombre de lacunes. Elle implique, en écho à la propagande du Kremlin, que les Ukrainiens ne continuent à résister que parce que Zelensky et l’Occident les y obligent, et non parce qu’ils ne veulent pas que leurs compatriotes des régions conquises soient tués, maltraités, déportés en Russie ou simplement obligés de se soumettre silencieusement. Elle nie l’agentivité des Ukrainiens dans une libre république, qui ne sont pas soumis, comme le sont les Russes en Russie, à un vaste appareil de répression étatique. Elle prive également d’agentivité les Russes eux-mêmes, en les traitant, ce qui est utile du point de vue de Poutine, comme une force de la nature, des prédateurs sauvages dont on ne peut attendre qu’ils changent de comportement. Les véritables pacifistes, tout en décriant les livraisons d’armes occidentales, continuent d’exiger que Poutine mette fin à la guerre, comme il pourrait le faire en 48 heures, en ramenant ses troupes sur leurs lignes de départ. Ceux qui avancent l’argument de l’impasse permanente ne sont pas des pacifistes ; ce sont des “réalistes” autoproclamés, mais des réalistes qui veulent que l’on pense du bien d’eux. Leur argument, souvent exprimé en termes de sympathie pour les “Ukrainiens ordinaires”, implique une supériorité éthique par rapport à ceux qui souhaitent que l’Ukraine continue d’être armée. La logique “réaliste” selon laquelle il vaut mieux accepter les choses telles qu’elles sont plutôt que de risquer de se faire mal en continuant à résister a un certain sens utilitaire, surtout si l’on n’est pas attaqué, mais la froideur du raisonnement pose problème à ceux qui l’expriment : ils insistent sur le fait que ceux qui se soucient le plus des victimes de Poutine sont ceux qui laisseraient Poutine s’en prendre à eux avec le moins d’inconvénients possible.
La plus grande faiblesse de l’argument de l’impasse permanente est l’hypothèse non prouvée sur laquelle il repose. Si l’Ukraine, avec un approvisionnement régulier en armes occidentales, est trop faible pour enfoncer les lignes russes, l’Ukraine sans les armes occidentales ne serait plus en mesure de retenir une Russie qui se réarmerait. La seule chose qui empêcherait la Russie de s’emparer d’une plus grande partie de l’Ukraine serait que Poutine soit satisfait des territoires qu’il a déjà conquis. Rien n’indique qu’il soit satisfait, et beaucoup de choses indiquent qu’il en veut plus et qu’il pense pouvoir l’obtenir. « Non seulement leur contre-offensive a échoué, mais l’initiative est entièrement entre les mains des forces armées russes », a-t-il déclaré à la mi-janvier. « Si les choses continuent ainsi, le statut d’État de l’Ukraine pourrait subir un coup très grave et insoutenable ». Dans sa récente interview avec le journaliste américain Trumpiste et conspirationniste Tucker Carlson, Poutine a ostensiblement omis de répondre lorsqu’on lui a demandé à plusieurs reprises s’il était satisfait du territoire ukrainien que la Russie détient actuellement.
En public, Zelensky refuse tout compromis sur les objectifs de guerre de l’Ukraine. Son point de vue s’est durci depuis les premiers mois de la guerre et reste, du moins officiellement, le même qu’au début de 2023, lorsque l’ampleur des atrocités commises par les Russes contre les civils ukrainiens dans les zones conquises est devenue évidente et que la confiance dans les forces armées ukrainiennes était la plus forte. L’objectif déclaré d’une victoire absolue, d’une Ukraine rétablissant ses frontières de 1991 (frontières que Poutine a officiellement acceptées en 2003) est peut-être irréalisable, voire imprudent, en ce qui concerne la Crimée et l’est du Donbas. Mais il a le mérite d’être clair, ce qui n’est pas le cas des objectifs de la Russie ou des puissances occidentales.
Poutine utilise la force armée pour tenter de modifier les frontières de l’Ukraine depuis 2014, sans jamais dire exactement ce qu’il veut : il n’a jamais proposé à l’Ukraine des conditions qu’elle pourrait satisfaire sans tomber dans la soumission, et cela inclut les irréalisables accords de Minsk. Tout en se plaignant que l’Ukraine refuse de négocier, il déconsidère en fait ses partenaires de négociation présumés en niant la légitimité du gouvernement Zelensky et de l’Ukraine en tant que pays ; il insiste sur un objectif vague et général de “dénazification” qui ne semble pas plus sophistiqué que la déshumanisation des Ukrainiens qui ne sont pas d’accord avec lui ; et il sabote les pourparlers à l’avance en modifiant la constitution de son pays pour déclarer que des territoires qu’il ne détient pas encore font partie de la Russie.
Ces obstacles et d’autres encore à une trêve pourraient être balayés. Poutine pourrait reconnaître Zelensky et l’Ukraine croupion, simplement en niant qu’il ne l’a pas fait ; il pourrait limiter la “dénazification” à une demande que l’Ukraine réévalue sa tolérance officielle à l’égard du culte minoritaire de personnages historiques réellement nazis tels que Stepan Bandera ; et obtenir de son parlement apprivoisé qu’il remanie la constitution en utilisant d’autres frontières. Mais un accord signifierait qu’il faut tracer une ligne entre les conquêtes qu’il a faites jusqu’à présent et ses espoirs de dominer l’ensemble de l’Ukraine par un mélange de soumission et de consentement international. Rien n’indique qu’il soit prêt à le faire. Même s’il est difficile de déchiffrer son habile bluff et ses fanfaronnades, il semble optimiste quant à sa capacité à conserver ce qu’il a et à obtenir davantage face à un monde euro-américain divisé, distrait et lassé. Dans ces circonstances, on pourrait pardonner aux Ukrainiens de croire que les seules frontières sur lesquelles ils peuvent compter sont celles que leurs soldats tracent au combat.
Pour l’Occident aussi, il est essentiel de tracer une ligne. Le récent accord de l’UE visant à offrir à l’Ukraine 50 milliards d’euros pour ses besoins civils au cours des quatre prochaines années, ainsi que le discours ferme de Scholz et Macron, indiquent que le reste de l’Europe préférerait ne pas abandonner le pays, même si Trump remporte l’élection présidentielle américaine de cette année. Mais l’objectif stratégique contingent de l’UE – permettre à l’Ukraine de tenir la ligne de front actuelle, lui donner ce dont elle a besoin pour reprendre tout le pays ou, plus probablement, l’aider à faire des gains limités tout en persuadant Kiev de se contenter d’une victoire moins que parfaite – exige un degré de soutien militaire plus coordonné, plus coûteux, plus durable et finalement plus risqué que ce qui est fourni aujourd’hui. Avec la prise de décision américaine sous l’emprise des politiques de Trump First, l’Europe, y compris la Grande-Bretagne, risque de perdre l’Ukraine dans un brouillard d’hésitation et d’indécision.
Indépendamment du fait de contraindre Poutine à accepter moins que ce qu’il espère encore gagner, l’Ukraine et l’Occident devront finalement assumer l’amer devoir de convenir entre eux d’une ligne sur la carte qu’ils peuvent tenir et qu’ils tiendront indéfiniment. La difficulté est profonde pour l’Ukraine. Si la ligne que l’Occident s’engage à soutenir n’atteint pas la frontière de 1991 – si, par exemple, elle exclut la Crimée -, l’Ukraine ne pourra revendiquer la péninsule qu’en théorie ; en pratique, elle acceptera la perte de la Crimée en échange de la sécurité du reste du territoire, comme la plupart des Ukrainiens étaient probablement prêts à le faire en 2014, lorsque Poutine s’est emparé de la péninsule. Les Ukrainiens sont moins indulgents aujourd’hui, et si la Crimée est un sujet de discorde pour les Ukrainiens, l’avenir du port de Marioupol sur la mer d’Azov, dont la Russie s’est emparée en 2022 à l’issue d’une bataille atroce, l’est encore plus. Mais les parrains occidentaux de l’Ukraine ont tendance à faire la distinction entre “paix” et “victoire”. Il y a un an, alors que les espoirs de contre-offensive étaient encore grands, Zelensky a déclaré à Biden, en visite à Kiev, que leurs discussions “nous rapprochaient de la victoire”. En décembre dernier, lorsque M. Zelensky a rencontré M. Biden à Washington, le message de ce dernier était différent : il a toujours pris soin de souligner l’importance de refuser la victoire à M. Poutine, plutôt que de permettre une victoire immaculée de l’Ukraine. Le fait que l’Ukraine soit forte et libre, a-t-il déclaré, est déjà une énorme victoire.
Avant que les Ukrainiens puissent se faire une idée des futures lignes d’armistice, le pays doit conserver ce qu’il a – et, privé de munitions alors que l’industrie de défense russe passe à la vitesse supérieure, il éprouve de plus en plus de difficultés à le faire. Les fonds occidentaux alloués à l’effort de guerre stagnent. Les 50 milliards d’euros de l’UE ne sont explicitement pas destinés aux besoins militaires de l’Ukraine. Lorsque l’UE a décidé, après l’invasion, d’aider l’Ukraine en lui fournissant des armes, elle a créé ce qui pourrait être l’euphémisme le plus coûteux au monde : elle s’est tournée vers une enveloppe préexistante de plusieurs milliards d’euros appelée “Facilité européenne de soutien à la paix”. L’utilisation de cet argent, qui a considérablement augmenté depuis le début de la guerre, a été marquée par la discorde, la France essayant de limiter son utilisation à l’achat d’armes de l’UE, et l’Allemagne, le plus grand donateur direct d’armes à l’Ukraine après les États-Unis, refusant de payer deux fois pour être le bienfaiteur de Kiev, une fois en donnant des armes directement, et une autre fois en versant des fonds au fonds commun. De l’autre côté de l’Atlantique, une fraction importante des républicains du Congrès, suivant l’exemple de Trump, cherchent à bloquer l’aide à l’Ukraine non pas tant parce qu’ils la méprisent ou l’ignorent – bien que certains d’entre eux le fassent – que parce qu’ils cherchent à empêcher Biden de remporter une victoire, quelle qu’elle soit. Ce fut l’un des moments les plus fous du déclin de l’Amérique en tant qu’acteur cohérent sur la scène mondiale lorsque les républicains, qui avaient insisté sur le fait qu’ils n’accepteraient pas d’accroître l’aide à l’Ukraine à moins que M. Biden ne leur cède sur l’immigration, sont revenus sur leur parole dès que M. Biden a cédé, simplement parce que M. Trump voulait bâtir sa campagne présidentielle sur la prémisse que M. Biden n’agirait pas en matière d’immigration. Les représentants républicains ont fui Biden qui leur donnait ce qu’ils voulaient sur la frontière mexicaine comme s’il s’agissait d’un poison – et à sept fuseaux horaires de distance, les Ukrainiens ont commencé à manquer de munitions.
L’intermittence de l’argent occidental consacré aux armes n’est pas le seul problème de l’armée ukrainienne, qui s’organise pour faire trois choses : tenir la Russie à distance cette année, la repousser à moyen terme et créer une défense inexpugnable en vue d’une future trêve indéfinie. Outre le manque d’argent pour financer les armes, il y a aussi le manque d’armes à acheter. L’Ukraine elle-même possède une importante industrie de défense, mais avant l’invasion, elle était profondément corrompue, mal gérée, ravagée par des privatisations inconsidérées et truffée d'”attentistes”, comme les Ukrainiens appellent ceux qui attendaient l’arrivée des Russes. Sa taille est également trompeuse : elle ne s’est jamais départie de son rôle d’auxiliaire de l’industrie de défense soviétique, qui concentre la plupart des travaux de conception et d’assemblage de haut niveau en Russie même. Les attentistes n’étaient pas seulement des nostalgiques de l’Union soviétique ; lorsque celle-ci s’est effondrée, la Russie est restée leur meilleur client. Vyacheslav Boguslayev était à la tête de Motor Sich, une entreprise de la ville ukrainienne de Zaporizhzhya qui fabrique des moteurs d’avions et d’hélicoptères, y compris ceux utilisés dans les hélicoptères de combat les plus modernes de Russie. Il a été arrêté après l’invasion pour avoir vendu avec enthousiasme des pièces essentielles à l’ennemi. Le service de sécurité ukrainien, le SBU, a publié un enregistrement où il parle au téléphone à l’un de ses contacts russes après une attaque de son usine par des roquettes russes. Pour M. Boguslayev, le client a toujours raison, même s’il vient de larguer des ogives sur son lieu de travail. « Nous ne sommes absolument pas fâchés », a-t-il déclaré à son interlocuteur, « nous comprenons ». Nous comprenons.
Après avoir réorganisé et quelque peu purgé son industrie de la défense, l’Ukraine a commencé à fabriquer ses propres obus et pièces d’artillerie lourde et a intensifié sa production de véhicules blindés et de missiles. C’est un missile de conception ukrainienne qui a coulé le Moskva, navire amiral de la flotte russe de la mer Noire, en 2022. Mais l’Ukraine a eu du mal à transformer l’ingéniosité de ses ingénieurs et concepteurs – l’Ukraine était un centre d’innovation en matière de drones avant même l’invasion – en production de masse, notamment parce qu’aucun endroit en Ukraine n’est hors de portée des missiles russes et que toute usine d’armement en développement devient une cible d’attaque. Récemment, Mykhailo Fedorov, le jeune ministre ukrainien de la “transformation numérique”, a encouragé un projet d’une fondation à but non lucratif visant à apprendre aux Ukrainiens à assembler chez eux de petits drones kamikazes “FPV” – des quadcoptères amateurs modifiés transportant des charges explosives de fortune. Le site web du projet demande : « Voulez-vous construire de vos propres mains un drone FPV capable de brûler un char d’assaut russe ? Alors cette opportunité est pour vous ! »
L’enthousiasme du gouvernement pour une industrie artisanale de drones kamikazes (la fondation, il faut le noter, ne demande pas aux constructeurs amateurs d’y ajouter eux-mêmes les explosifs dans leur cuisine) montre à quel point l’armée ukrainienne est devenue dépendante de l’utilisation de drones FPV pour repousser les attaques de blindés russes en l’absence d’un approvisionnement régulier en obus pour ses gros canons. Entre les équipements ex-soviétiques qu’elle possédait déjà, ceux qu’elle a capturés à la Russie et les dons des alliés – certains neufs, d’autres usagés, d’autres encore rénovés – les Ukrainiens ont constitué un arsenal formidable, bien que chaotiquement mal assorti, d’artillerie, de chars et de systèmes antiaériens. Mais ils dépendent de l’Europe et des États-Unis pour maintenir le flux de matériel que cette panoplie d’armes consomme avidement. Chaque missile tiré sur une fusée russe doit être remplacé, faute de quoi la fusée suivante risque de passer. Les canons des fusils s’usent après un certain nombre de tirs. Et les Ukrainiens tirent beaucoup de cartouches, s’ils en ont : de plus en plus souvent, ils n’en ont pas, alors que les Russes en tirent.
La pénurie de munitions en Ukraine est due à un obus d’artillerie lourde particulier, plus ou moins standard dans les armées de l’OTAN et de l’Asie orientale, le 155 mm. La Russie utilise un obus similaire, légèrement plus fin, le 152 mm. Bien qu’il puisse être accompagné d’accessoires coûteux, il s’agit essentiellement d’une version plus précise et rationalisée d’un engin utilisé pour la première fois par l’armée de la dynastie Jin lors du siège de Qizhou il y a huit cents ans : une enceinte métallique pour les explosifs, tirée à partir d’un canon. L’obus moderne de 155 mm pèse environ 45 kg et a une portée de quatorze miles ou plus, obligeant les troupes adverses à creuser et à se cacher dans de profondes tranchées. Si vous avez vu des images de villes et de villages ukrainiens écrasés par les combats, les blocs détruits de Mariupol ou les ruines de Grozny après que Poutine y a achevé son travail dans les années 2000, ce sont des obus de ce type qui ont causé le plus de dégâts. Mais dans le panoptique terrifiant du nouveau champ de bataille, où la vision des drones est omniprésente, c’est aussi une arme défensive : une batterie suffisamment importante de canons de 155 mm, ou leurs équivalents russes, peut saturer un champ de tir et briser l’attaque d’un adversaire, ou cibler l’accumulation d’artillerie de l’ennemi – s’il en a les munitions.
La plupart des alliés occidentaux de l’Ukraine, notamment les États-Unis, l’Allemagne, la France et la Grande-Bretagne, s’efforcent de produire davantage d’obus, mais ils ne peuvent le faire assez rapidement et il est difficile d’augmenter la capacité. La dynamique de la guerre froide et les calamités honteuses des guerres asymétriques au Viêt Nam, en Irak et en Afghanistan ont conduit les états-majors euro-atlantiques à douter qu’ils auraient un jour besoin de lignes de production du type de celles de la Seconde Guerre mondiale pour produire des obus et des moteurs de fusée en quantité. Les fabricants d’armes ont promu l’idée d’un petit nombre d’armes de précision coûteuses et de haute technologie, dont la conception et la production prenaient des décennies : une poignée d’avions furtifs, quelques chars super fantaisistes, une poignée de missiles qu’il faudrait des années à remplacer dans le cas improbable où ils seraient un jour utilisés. Les armes complexes en sont venues à être assemblées comme des voitures de luxe construites à la main, tandis que les armes de base, comme les obus d’artillerie, ont été fabriquées en petites séries, de manière artisanale.
Les premiers succès de l’Ukraine ont été largement perçus à travers le prisme de ces hypothèses : si le pays battait le mastodonte russe, c’était grâce au petit nombre de missiles antichars occidentaux sophistiqués fournis par les États-Unis et la Grande-Bretagne. Mais la principale innovation technologique qui a permis aux Ukrainiens de riposter est le réseau satellitaire Starlink d’Elon Musk, qui n’a pas été développé pour répondre à des besoins militaires. Et la principale arme que Starlink a permis de coordonner était l’artillerie à l’ancienne. On trouve sur Internet une vidéo d’une colonne de vieux canons ukrainiens de l’ère soviétique passant au-dessus d’un viaduc dans le centre de Kiev, juste avant l’invasion : ce sont ces gros canons qui ont évité à la capitale ukrainienne d’être prise d’assaut.
L’appétit pour les obus destinés à alimenter ces canons est énorme. Immédiatement après l’invasion, la France a pu envoyer à l’Ukraine un millier d’obus de 155 mm par mois. Au début de l’année 2024, ce chiffre était passé à trois mille par mois – ce qui semble impressionnant, sauf que l’Ukraine dit avoir besoin de sept mille obus par jour, soit deux millions et demi par an. Dans un article récent au titre inquiétant, “Making Attrition Work”, deux des observateurs les plus compétents de la manière dont la guerre est menée, Franz-Stefan Gady et Michael Kofman, soulignent que la quantité de munitions dont l’Ukraine a besoin varie radicalement selon que son armée se défend ou attaque. Ils estiment qu’elle a besoin d’un quart de million d’obus par mois pour une offensive, et d’au moins 75 000 par mois pour tenir le terrain. Dans l’hypothèse de huit mois de défense et d’une offensive estivale de quatre mois, les besoins de l’Ukraine s’élèveraient à environ un million et demi d’obus pour une année de guerre. L’année dernière, l’Europe s’est engagée à livrer un million d’obus à l’Ukraine avant le mois de mars. Il est peu probable que l’UE soit en mesure de compenser le blocage des livraisons américaines par Trump First avant 2025 au plus tôt, date à laquelle il sera peut-être trop tard.
Les gouvernements européens exigent que leurs producteurs de munitions commerciales fournissent les marchandises, mais les entreprises sont réticentes à investir dans des installations de production sans de meilleures garanties gouvernementales, de peur qu’une soudaine flambée de paix ne les laisse avec des montagnes d’obus invendus. En Norvège, Nammo n’a pas pu augmenter sa production parce qu’un nouveau centre de données TikTok avait absorbé l’approvisionnement en électricité. Les usines d’obus américaines contrôlées par le gouvernement accélèrent leur production, mais les Républicains ne veulent pas que Biden envoie des obus en Ukraine. Les pays qui, selon leurs gouvernements, sont les plus désireux d’aider l’Ukraine sont en concurrence avec elle pour les mêmes obus ; après avoir épuisé leurs arsenaux pour envoyer des munitions à Kiev au début de la guerre, ils veulent maintenant les remplir à nouveau, dans l’intérêt de leur propre sécurité. Il est difficile d’imaginer la petite partie de la population européenne prête à descendre dans la rue pour protester en faveur de la production de munitions pour l’Ukraine ; au contraire, deux des courants de protestation européens les plus marquants aujourd’hui sont les manifestations devant ces usines d’armement, dont les produits peuvent également être destinés à Israël, et les protestations des agriculteurs d’Europe de l’Est contre l’assouplissement par l’UE des barrières tarifaires à l’encontre des produits agricoles ukrainiens.
Il en résulte que la capacité de l’Ukraine à tenir la ligne qu’elle s’est fixée semble chancelante. Au lieu de sept mille obus par jour, ses canons sont rationnés à deux mille ou moins, ce qui signifie que la Russie est en mesure de rassembler l’artillerie et les troupes pour des offensives plus sûres. Quel que soit le nombre de drones FPV dont dispose l’Ukraine – et chacun d’entre eux nécessite un contrôleur humain – leur portée n’est que de quelques kilomètres, ce qui en fait une arme de la dernière chance.
La Russie a poursuivi son invasion de l’Ukraine avec deux armées en une : une armée soviétique à l’ancienne, composée de soldats peu entraînés, d’une artillerie massive et de divisions mécanisées, soutenue par des chaînes de production dans l’arrière-pays capables de produire des obus par centaines de milliers ; et une nouvelle armée russe émergente, composée de soldats professionnels et d’un nombre relativement restreint d’armes de haute technologie qui visent à produire leur effet, à la manière de l’OTAN, grâce à la précision plutôt qu’au volume. En contournant habilement les sanctions sur les importations d’électronique et de machines-outils grâce à des réseaux d’intermédiaires dans des pays tiers amis comme la Chine et des pays neutres comme ceux d’Asie centrale, en ayant accès à de vastes réserves de matières premières qu’elle peut utiliser pour alimenter son industrie de la défense et exporter pour financer ses dépenses, et en risquant la santé à long terme de son économie en misant tout sur une course à court terme à la production d’armes, la Russie a été en mesure de maintenir les deux armées en activité.
Il est vrai que l’armée professionnelle fonctionne de manière plus restreinte : beaucoup de ses soldats sont morts ou invalides, et la Russie n’a pas le temps d’en former de nouveaux. Alors que le pays produit et même améliore des armes de pointe telles que des missiles de croisière et des chars modernes à un degré que l’Occident n’aurait pas cru possible sous l’effet des sanctions, il ne peut pas suivre le rythme des pertes. Mais l’armée soviétique à l’intérieur de l’armée russe se développe. Si les pertes se poursuivent au rythme actuel, elle finira par manquer de vieux chars et de véhicules blindés d’infanterie qu’elle déstocke et remet en état, mais cela prendra du temps. La famine d’obus que la Russie a connue en 2023 a été atténuée, en partie grâce aux efforts de ses propres usines et en partie avec l’aide de la Corée du Nord, qui a ouvert ses arsenaux (ses canons sont du même calibre que ceux de la Russie) et expédié wagon après wagon de munitions vers la Russie européenne par le chemin de fer transsibérien.
Lorsque la Russie a gagné des territoires au cours de l’année écoulée, elle l’a fait avec une armée à l’ancienne, et à un coût énorme. L’année dernière, il y a eu les tristement célèbres “assauts à la viande” du défunt et intempestif chef mercenaire Evgueni Prigojine, menés par des recrues issues des prisons russes, à qui l’on avait offert la possibilité de voir leur condamnation annulée s’ils se battaient pour la patrie. Ils s’e sont emparés de la ville de Bakhmut, au prix de pertes effroyables. Cet hiver, des unités mécanisées russes régulières ont lancé des attaques sur Avdiivka, près de Donetsk, et dans le nord de l’Ukraine, à l’est de Kharkiv. Si les Ukrainiens ont eu la vie dure lors de leur offensive ratée de l’été, les Russes semblent s’en sortir encore plus mal. Les vidéos de drone se succèdent et montrent de longues colonnes de véhicules blindés russes qui suivent un chemin à travers des champs de mines déminés par des véhicules de génie spécialisés, une étroite bande de terre noire tracée sur la neige. Ils rampent en file indienne. L’un d’eux heurte une mine. Les obus pleuvent. Des missiles antichars leur foncent dessus. Des drones les percutent et explosent. La bande noire sur fond blanc pointant vers l’ennemi fait des boucles sur elle-même tandis que les véhicules tentent de se replier. Des diagonales de fumée sale s’élèvent dans le ciel. Les chars immobilisés sont en feu. Les fantassins abandonnent leurs véhicules et courent se mettre à l’abri, mais le seul abri sur les champs gelés, ce sont les trous d’obus.
Et pourtant, les Russes continuent d’arriver. Leurs gains sont progressifs, mais réels. Les attaques russes ratées montrées sur les chaînes ukrainiennes ne sont pas incompatibles avec les succès remportés dans d’autres lieux et à d’autres moments. Une autre ville du Donbas, Marinka, est tombée aux mains des Russes et a été détruite au cours du processus. Et si les Russes subissent des pertes terribles, chaque attaque apporte aussi son lot de morts et de blessés ukrainiens, dont le pays ne peut faire l’économie. Outre son avantage en termes de munitions, la Russie a une population bien plus importante que celle de l’Ukraine non occupée – plus de 140 millions d’habitants contre 30 millions d’Ukrainiens, voire moins, selon les estimations, sans compter les réfugiés qui se sont installés à l’étranger – et dépense la vie de ses jeunes hommes avec un abandon impitoyable. Ce n’est pas que la douleur d’une mère russe pour son fils mort soit moins profonde que celle d’une mère ukrainienne ou britannique, mais elle se manifeste dans l’isolement d’une société qui, suivant l’exemple du sommet, limite la conscience nationale de l’ampleur des morts qu’elle s’est infligée à une évocation rigide du sacrifice général. Les Russes qui s’en donnent la peine peuvent découvrir assez facilement ce qui se passe réellement dans la guerre, par l’intermédiaire de Telegram ; même les chaînes russes pro-guerre les plus enthousiastes mentionnent des rapports ukrainiens. Mais il ne doit pas être facile pour les familles des morts et des mutilés que les médias officiels russes donnent une version aussi implacablement unilatérale des événements : les Ukrainiens ne tuent jamais que des civils ou leurs propres hommes ; les troupes russes ne meurent pas. Fin janvier, une meute de drones navals ukrainiens a pris en chasse et coulé un navire de guerre russe avec un équipage de cinquante personnes, le filmant en train d’exploser et de couler. La perte a été confirmée sur les canaux Telegram russes favorables à la guerre. Aucune des deux principales chaînes d’information russes n’en a parlé.
Poutine lui-même a été mis à l’épreuve trop souvent pour que l’on puisse douter qu’il n’éprouve pas de remords : il donne l’impression d’un homme qui considère qu’admettre la moindre préoccupation personnelle pour les morts dont il est responsable serait un dangereux acte de faiblesse, une sorte de trahison. Ou peut-être n’éprouve-t-il vraiment rien. Il voyage constamment à travers le pays, s’exprimant lors de panels et de séminaires, de réunions avec des officiels et de rencontres soigneusement mises en scène avec des Russes ordinaires. Il est toujours confiant, toujours enjoué. Parfois, son attitude est celle d’un patron sympathique qui a une connaissance remarquable des détails et qui promet de redresser une erreur bureaucratique. Parfois, son humeur est différente ; un sourire étrange et un regard distant apparaissent sur son visage, et il raconte une histoire improbable sur une bêtise commise par les Ukrainiens ou l’Occident, ponctuant son récit de petits rires sifflants, non pas comme le président de la Russie, mais comme un homme dans un bar racontant à un étranger ce qu’il a entendu de son cousin qui travaille dans le bureau du président. Lorsque, comme il le fait souvent, il raconte des fictions stupéfiantes sur la guerre – comme l’affirmation selon laquelle la lutte acharnée pour le contrôle de Krynky, un village situé sur la rive orientale marécageuse du Dniepr, n’a fait qu’une poignée de blessés légers du côté russe – il parle avec une telle sincérité et une telle conviction que l’auditeur ne sait pas s’il doit s’émerveiller de son talent pour le mensonge ou s’étonner de l’ampleur des mensonges qu’il subit. Il a l’air de s’amuser. Il semble heureux de mal interpréter d’obscurs épisodes de l’histoire russe et ukrainienne. Il est libre de continuer, personne ne l’interrompra. Il a commencé son interview avec Carlson en demandant une minute pour replacer l’invasion dans son contexte historique, puis il a parlé pendant un quart d’heure, en grande partie sur les huitième et neuvième siècles. Quel que soit l’arrêt de la guerre, ce ne sera pas la conscience de Poutine, et le vaste réservoir de main-d’œuvre, apparemment fataliste, de l’arrière-pays russe lui permet de continuer à renforcer son armée à partir de la campagne, sans empiéter sur les réserves des villes les plus huppées et les plus riches du pays.
Il existe bien sûr une chance théoriquement que l’Europe et les États-Unis se décident à envoyer à l’Ukraine les munitions dont elle a besoin avant qu’il ne soit trop tard. Mais ils n’enverront pas de soldats. Pour continuer à se battre, pour remplacer ses pertes, pour développer son armée et pour donner un répit à ceux qui se battent sans relâche depuis deux ans, l’Ukraine a besoin d’appeler plus de jeunes hommes – des hommes qui ne sont pas des volontaires, qui ne sont pas entraînés. Depuis des mois, le président, le parlement et le gouvernement tentent d’élaborer une nouvelle loi de mobilisation qui soit à la fois stricte et équitable. Mais quel que soit le nombre de nouveaux soldats que l’Ukraine parviendra à appeler, elle ne pourra pas rivaliser avec la Russie, corps pour corps. Elle ne peut pas battre une armée soviétique à l’ancienne, composée de chars, d’artillerie et de vagues humaines, avec une force de type soviétique numériquement inférieure à elle.
Tout comme l’Occident n’a pas réussi à faire coïncider sa rhétorique enflammée sur l’Ukraine avec un plan d’armement pour la défense actuelle et future de ce pays, il n’a pas non plus réussi à proposer un plan pour aider l’Ukraine à former les spécialistes et les hauts commandants qui pourraient lui donner un avantage sur un envahisseur plus nombreux. Jack Watling, analyste militaire au Royal United Services Institute, qui s’est rendu à de nombreuses reprises sur les lignes de front en Ukraine, estime que la principale raison de l’échec des efforts déployés pour percer les défenses russes l’été dernier est le manque de formation, non seulement des soldats ordinaires, mais aussi des commandants qui sont censés coordonner des dizaines de milliers de soldats sur un champ de bataille gigantesque. Au cours de la guerre, écrit Watling dans Foreign Affairs, le nombre de troupes ukrainiennes actives a quintuplé sans que le nombre d’officiers d’état-major formés n’augmente de manière significative.
Les armées modernes sont organisées en une pyramide d’unités : plusieurs soldats forment une équipe de tir, plusieurs équipes de tir forment une section, plusieurs sections forment un peloton, plusieurs pelotons forment une compagnie, plusieurs compagnies forment un bataillon, plusieurs bataillons forment une brigade, plusieurs brigades forment une division, plusieurs divisions forment un corps d’armée. Mais à tous les niveaux, des spécialistes et des gestionnaires doivent venir grossir les rangs : planificateurs, administrateurs, tireurs, opérateurs de missiles et de drones, médecins. C’est là qu’une brèche potentiellement fatale s’est ouverte. Pour utiliser une analogie civile, l’armée ukrainienne est comme une entreprise de construction de taille moyenne qui a passé dix ans à construire des lotissements ruraux et qui, du jour au lendemain, se lance dans la construction de villes, en augmentant massivement le nombre d’ouvriers, mais sans ajouter d’urbanistes, d’architectes ou d’ingénieurs.
Il est risqué pour les Ukrainiens d’organiser des exercices de la taille d’une division dans l’ouest de l’Ukraine, car ils s’exposeraient aux attaques aériennes russes. Mais la seule formation proposée par l’Occident, hormis l’enseignement à des groupes sélectionnés de l’utilisation de tel ou tel équipement donné, consiste à faire suivre à de petits groupes d’infanterie des cours de compétences de base d’une durée de cinq semaines, bien inférieure au temps que passerait un soldat de l’OTAN. En théorie, l’Europe pourrait offrir l’un de ses grands terrains d’entraînement pour des exercices ukrainiens à grande échelle, mais il faudrait alors s’attaquer au problème suivant : la guerre que mènent les Ukrainiens et les Russes n’est pas celle pour laquelle l’OTAN a l’habitude de s’entraîner ; la simple densité de drones au-dessus du champ de bataille est une nouveauté pour tout le monde.
Le journaliste militaire russe Alexander Kharchenko, qui soutient que l’utilisation par les Russes de drones FPV est l’une des causes de l’échec de la contre-offensive ukrainienne, a suggéré en janvier que les lignes de combat étaient plus fluides qu’on ne le pensait généralement. Le nombre de drones sur le front augmente de façon exponentielle”, a-t-il écrit sur Telegram. Des dizaines de “birdies” [drones] volent vers un seul véhicule blindé, et un soldat peut être poursuivi par deux ou trois d’entre eux. Les tranchées de la ligne de front, souligne-t-il, sont maintenues aux dépens des troupes et des véhicules prêts à les approvisionner en nourriture et en munitions et à évacuer les blessés. Si cette chaîne de ravitaillement ne pouvait pas parcourir le dernier kilomètre jusqu’aux tranchées, celles-ci tombaient. « La recette d’une percée est extrêmement simple », écrit-il. « Quadruplez le nombre de drones FPV et concentrez-les sur une petite partie du front. Lorsque le ravitaillement sera épuisé, vous serez en mesure d’éliminer les [survivants] épuisés sans trop de difficultés. Ce scénario peut être réalisé avec un investissement limité en temps et en argent. Il est réaliste. L’essentiel est de garder une longueur d’avance sur l’ennemi ».
